Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11584 K.2023/12507

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asil, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 12.04.2008-24.12.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeklerden uzak ve soyut anlatımlar olduğunu, davacının müvekkilinin işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacının müvekkil işyerinde çalışmamış olması nedeniyle de müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenler dolayısıyla davacının müvekkilinin işyerinde hiç çalışmaması nedeniyle açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetlerden yoksun olduğunu belirttiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davalıya ait 1085832 sicil sayılı işyerinde 22.02.2013-30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinaf incelemesi sonucunda davanın lehine bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 22.02.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancının alt sınırdan çalıştığının tespitine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olması nedeniyle yerel mahkemenin bu kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı asil, davalı ve feri müdahil vekillerinin, ... 5. İş Mahkemesi'nin 10.05.2019 tarih ve 2015/242 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, davanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; Mahkemece davalı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece davacının talebine göre davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılamada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 numaralı bendinden sonra "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,