Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11678 K.2023/11686

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Rektörlüğü ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Göğüs Hastalıkları servisine bağlı uyku Labaratuvarında uyku teknisyeni olarak 03.08.2008-15.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının kurumla herhangi bir iş sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, davacının ... Medikal Şirketi’ne bağlı olarak çalıştığını, Mahkeme husumet yönünden aksi kanaatte ise tazminat şartları gerçekleşmediğinden davanın esastan reddi gerektiğini, davacının taleplerini ... Medikal Şirketi’ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalıştığını iddia ettiği ve işlemlerin gerçekleştiği Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... İş Mahkemelerinin olduğunu, ayrıca davacının emeklilik başvurusu yapmış olduğundan, HMK'nın 106/2 nci maddesi gereği davacının tepit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiğinden, dava şartı yokluğu sebebiyle de davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2020 tarihli ve 2018/228 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararıyla; dahili davalı ...- Med Sağlık Hizmetleri Bilş. Eğit. Yap. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Rektörlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, ... T.C kimlik nolu 10.10.1981 doğumlu davacı ...' ın davalı ... Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi (... Tıp Merkezi ) Gögüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı Bölümü Uyku Aktivasyon Ünitesinde 03.08.2008 - 15.02.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile ve sürekli hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Rektörlüğü ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/930 E., 2020/1285 K., sayılı kararıyla; davacının dava konusu dönem içerisinde yapılmış herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, 2011 yılında Van’da meydana gelen deprem nedeniyle hastane kayıtlarına ulaşılamadığı, bordro tanıklarının davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde uyku laboratuvarında uyku teknisyeni olarak çalıştığını doğruladıkları, bazı öğretim üyelerinin de Üniversitenin Göğüs Hastalıkları ABD Başkanlığına verdikleri dilekçelerinde davacının çalışmasının bulunduğunu belirttikleri, davalı ...

Med. Sağ. Hiz. Bil. Eğit. Yapı Ürün San. Tic. Ltd. Şti.’nin işveren sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı işveren vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Rektörlüğü ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/10793 E., 2021/9431 K. sayılı kararıyla; "Somut olayda; Mahkemece davacının, davalı ... Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi Göğüs Hastalıkları Hastanesinde açılan uyku biriminde teknik elaman olarak 03.08.2018-15.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Öncelikle; dosya kapsamında hastane bünyesinde kurulan uyku odasına malzeme alındığı, video bronoskopi cihazı, video precosor, soğuk ışık kaynağı, renkli LCD monitör, dijital görüntü aktarım sistemi alımı için 08.12.2009 tarihinde, ... Sağlık Ürünleri Gıda ve İnşaat Şirketine 54.766 TL hastane tarafından fatura karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, malzeme faturası ve hastanede çalışan tanık doktor ifadeleri değerlendirildiğinde, fatura tarihi 08.12.2009'dan sonrası için mahkemenin hizmet tespitine yönelik kabulü yerindedir. Kabule konu, 03.08.2008-08.12.2009 tarihi arasındaki dönem de ise, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece. 03.08.2008-08.12.2009 arası dönemde, dosyadan dinlenen tanık anlatımları da değerlendirilerek (tanıkların bir kısmının 2008 yılında başladığını, bir kısım tanık doktorların, 2009 yılında uyku odasının açıldığını belirtmeleri karşısında) yapılacak iş;

davacının hangi tarihte işe başladığının net olarak ortaya konulabilmesi için, yargılama sırasında dinlenen tanık ifadelerinin yetersiz kaldığı anlaşılmakla, davalı Üniversitede Göğüs Hastalıkları Bölümünde diğer çalışanların uyuşmazlık konusu dönemde ve bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri de getirtilerek dinlenmeyen bordro tanığı bulunması halinde bunların da yeteri kadarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı,

tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeli ve uyku odasında tedavi olan hasta bulunması halinde hasta kayıtlarının da dosya içerisine alınarak bunların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı elde edilecek sonuca göre davacının 03.08.2008-08.12.2009 arasındaki dönemde çalışıp çalışmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı ...- Med Sağlık Hizmetleri Bilş. Eğit. Yap. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Rektörlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, ... T.C kimlik nolu 10.10.1981 doğumlu davacı ...' ın davalı ... Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi (... Tıp Merkezi ) Gögüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı Bölümü Uyku Aktivasyon Ünitesinde 03.08.2008 - 15.02.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile ve sürekli hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Rektörlüğü ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-DavalıYüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verilmiştir.kurumlarına bağlı böyle bir çalışanlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden, çalışmanın ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini ve bu nedenle de kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı rektörlük yazıları, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; DavalıYüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,