Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11823 K.2023/11531

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçenkurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı Kurumun ... SGK İl Müdürlüğü'nün 13480068 sayılı yazısı ile ... hakkında şirkette 05.06.2012 tarihinde çalışmış olduğu iddiası ile prim belgesi düzenlenmesini istediğini, itirazın ise kabul edilmediğini, davalı Kurumun Niğde Valiliğinin 06.07.2012 tarih ve 197 sayılı yazısına dayanarak bu kişinin otelde çalıştığını iddia ettiğini, söz konusu kişinin şirketlerine iş başvurusunun dahi olmadığını, kesinlikle iş başı yapmadığını, portör muayenesi için rastgele bir otel adı verildiğini B.13.2.SGK.4.07.10.01.01.1190919 0007-13480068 ve 1323003 prim belgeleri talepli idari Kurum kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde.

Niğde Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Haziran ayı portör muayene listesinde sigortalı için ilk sütunun değil periyodik seçeneğinin işaretlenmesi nedeni ile işverene 214.12.2012 tarih ve 1328003 sayılı yazı ile 08.10.2012 tarih ve 13480068 sayılı yazı ile istenen belgelerin düzenlenmesinin belirtildiğini, 1 aylık süre içersinde sigortalı İsmail Açıkgöz için belge düzenlenmemesi nedeni ile 05.06.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin ve ek aylık prim hizmet belgesinin işveren tarafından düzenlenmemesi nedeni ile resen düzenlenerek 3.654,00TL idari para cezasının da tahakkuk ettirildiğini,

ayrıca 2012/9-10-11-12 ve 2011/1-2 aylarında da yersiz olarak teşvikten yararlandığının tespit edildiğini, işverene bu dönemler için aylık iptal ve hizmet belgesi verilmesinin istenildiğini, davacı şirket tarafından aynı işlem için ... 1 .İdare Mahkemesinin 2013/195 esasında dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kurumlarınca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2014/335-2017/562 Karar sayılı kararıyla; "d-Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen B.13.2.SGK.4.07.10.01-01.119 0919 0007 15 04-13480068 ve 1328003 prim belgeleri talepli işlemin iptaline” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/733-2020/461 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 16.03.2021 tarih ve 2020/6526-2021/3426 sayılı kararında; "Dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesi ve bu işlemlerin iptalinin konu edildiği davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmek suretiyle, dava dışı ...’ün, otel işyeri nezdinde geçen çalışmalarının da iptaline karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun öncelikle sigortalının hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, dava dışı sigortalı ...’e husumet yöneltilmeli, davaya katılımı sağlandıktan sonra yargılamaya devamla, toplanan deliller ışığında irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi, 09.02.2022 tarihli ve 2021/325-2022/76 sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen B.13.2.SGK.4.07.10.01-01.119 0919 0007 15 04-13480068 ve 1328003 prim belgeleri talepli işlemin iptaline," karar verilmiştir.

2. Dairemizin 13.09.2022 tarihli ve 2022/6687-2022/10409K. sayılı ilamında. "Eldeki davada, Niğde Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün 06.07.2012 tarihli portör muayene listesi konulu yazısına ekli gönderilen Haziran ayı portör muayene listesinde davalı ...’ün personel olarak ...

Göynük Namanart otelinde, periyodik muayenesinin 05.06.2012 tarihi olduğunun yazılı bulunduğu, davalı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine işe giriş bildirgesi ile ek aylık prim ve hizmet belgesi istendiği,

davacı şirket adına tescilli işyerinden hizmet bildirimi olan ve aynı listede adı bulunan tanık ...’ın beyanında, muayene tarihi itibariyle davacı şirkete ait otelde çalıştığını, davalı ...’ün arkadaşı olduğunu, otelde çalışmaya başladığında davalının işten ayrıldığını, işi kendisine davalının önerdiğini beyan ettiği, davalı ...’ün beyanın da tanığın beyanı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ve tüm dosya kapsamı ile yapılan diğer incelemelere göre, Kurum işlemi yerinde olduğundan açılan davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

bozma nedenidir."gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Niğde Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün 06.07.2012 tarihli portör muayene listesi konulu yazısına ekli gönderilen Haziran ayı portör muayene listesinde davalı ...’ün personel olarak ...

Göynük Namanart otelinde, periyodik muayenesinin 05.06.2012 tarihi olduğunun yazılı bulunduğu, davalı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine işe giriş bildirgesi ile ek aylık prim ve hizmet belgesi istendiği,

davacı şirket adına tescilli işyerinden hizmet bildirimi olan ve aynı listede adı bulunan tanık ...’ın beyanında, muayene tarihi itibariyle davacı şirkete ait otelde çalıştığını, davalı ...’ün arkadaşı olduğunu, otelde çalışmaya başladığında davalının işten ayrıldığını, işi kendisine davalının önerdiğini beyan ettiği, davalı ...’ün beyanın da tanığın beyanı ile uyumlu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan diğer incelemelere göre, kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, portör muayenesinde rastgele bir otelin isminin verildiğini, kamu tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davalı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde 05.06.2012 tarihinde bir hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığı ve buna bağlı olarak davalı kurumca sözü edilen çalışma dönemi için ek aylık prim ve hizmet belgesinin talep edilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,