Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11833 K.2024/11737

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... 'nin 08.08.2014 tarihinde davalı işyeri sigortalısı olarak çalışırken elektrik çarpması nedeniyle vefatının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik sebebiyle dosyanın Sinop Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Kuruma başvurulmadan davanın açılmış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.01.2023 tarihli celsede davacı tarafa, iş kazası tespiti ile gelir bağlanması bakımından Kuruma başvuru yapmak üzere kesin süre verildiği, yine Mahkemece davalı Kuruma yazılan 12.12.2022 tarihli müzekkereye verilen 06.01.2023 tarihli Kurum cevabı ve ekinde sunulan 01.02.2022 tarihli Ünite Komisyon kararından, 08.08.2014 tarihli kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılmasına karar verildiği,

davacının vekili aracılığı ile 07.07.2021 Kurum havale tarihli dilekçesi ile iş kazası tespitinin yapılması yönünde davalı Kuruma başvuruda bulunduğunun görüldüğü, davacının iş kazası geçirdiğini belirttiği tarihte davalı iş yerinde sigortalı çalışmasının bulunduğu sabit olup Kurum tarafından iş kazasının belirlenmesine yönelik olarak yapılan inceleme sırasında işverenin kim olduğunun belirlenmesine yönelik olarak tespit yapıldığı ve sigortalılık durumunun da değerlendirildiği, 01.02.2022 tarihli Kurum içi yazışmalarda davalı işveren tarafından süresi içerisinde 12.08.2014 tarihinde iş kazası bildiriminin yapıldığının belirtildiği,

olay davalı işverence ve süresi içinde iş kazası olarak Kuruma bildirildiğinden ve dava açıldığı sırada Kurumun olayı iş kazası olarak kabulüne dair bir kararının bulunmadığı, keza davacıların 07.07.2021 tarihli iş kazasının tespiti yapılmasına dair Kuruma başvuru işlemine rağmen işlem tesis etmeyerek 01.02.2022 tarihli ünite kararı ile yargılamanın seyri sırasında dava konusu kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi üzerine davalı SGK ve davalı işveren yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği,

6100 sayılı HMK'nın 331/1 inci maddesine göre davacıların dava açmakta dava tarihi itibari ile haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, yetkisizlik sebebiyle dosyanın Sinop İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce Kuruma başvurulmadan davanın açıldığını, Kuruma başvuru yapıldıktan sonra davalı Kurumun olayı iş kazası olarak kabul ettiğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş veren tarafından olayın iş kazası olarak Kuruma bildirilmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurumun dava açmaya sebebiyet verdiği, davanın yetkili mahkemede açıldığı değerlendirilmekle, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davanın konusuz kalması nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin vefatı ile sonuçlanan 08.08.2014 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,