Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11911 K.2023/12495

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketler bünyesinde kaynakçı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işverendeki çalışmasının 04.11.2012 tarihinde başladığını, müvekkilinin davalı ... (Emek Makine) işçisi olarak davalı Divapan Entegre Ağaç Panel San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde çalıştığını, SGK kayıtları da davalılar arasındaki alt - üst işverenlik ilişkisine ışık tuttuğunu, dava konusu iş kazasının meydana geldiği 02.04.2013 tarihinde Divapan Entegre Ağaç Panel San. ve Tic. Ltd. Şti.

Tokuşlar Köyü Yığılca Yolu ... adresinde çalışırken tutmuş olduğu havalandırma borusunun cıvatadan kurtulması sonucu aşağı doğru eğilmesi nedeniyle dengesini kaybettiği ve 3 - 3,5 metreden beton zemine düşerek iş kazasına uğradığını, akabinde 112 aranarak ...

Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, acil olarak ameliyata alındığını ve hayati tehlikesinin bulunduğu hususun tutanaklarda yazıldığını, yapılan müdahalenin ardından 21 gün şuuru kapalı olarak yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin sol tarafına hükmeden sinir sistemi çöktüğünü, kalça ve belinde vidalar ile yaşamak zorunda kaldığını, ...

1.İş Mahkemesi'nin 2014/556 esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemli dava kapsamında ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 51 olarak belirtildiğini, sonrasında müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne sevkinin yapıldığını ve hastanece müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olarak belirlenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilerek müvekkiline maluliyet aylığı ödenmesine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1401199606112 sigorta sicil numarası ile işlem görmekte iken 02.04.2013 geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesi Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %51 olarak belirlenmiş ve davacıya 01.04.2014 tarihinden itibaren 8100220907 tahsis numarası ile %51 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, davacının 15.11.2016 tarihli kontrol muayenesine istinaden düzenlenen 03.11.2016 tarih ve 4234 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ...

Bölge Sağlık Kurulunca incelenerek davacının sürekli iş göremezlik oranı %100 olarak belirlenmiş ve sigortalının geliri 18.11.2016 tarihinden itibaren %100 iş göremezlik oranı üzerinden ödendiğini, sigortalı vekilinin 12.03.2018 tarihli dilekçesi ile 01.11.2021 olan kontrol muayenesinin daha erken bir tarihe çekilmesi talebi üzerine dosya Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirilerek 03.11.2016 tarihli rapora göre verilen kararın "artma" olmayıp "azalma" kaydıyla sürekli iş göremezlik derecesinin %50 olduğuna karar verilmiş ve fazla ödenen gelir farkının tahsili için işlem başlatıldığını,

geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davacının iş gücü kayıp oranı, müvekkil kurumun sağlık kurullarınca yasal düzenlemeler çerçevesinde tespit edilmiş olup, yapılan tespitlerde bir hata bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili kurumca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

3.Davalı Divapan Entegre A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar müvekkili şirkete karşı husumet yöneltmiş ise de doğrudan Divapan A.Ş. Çalışanı olmadığını, beyan ve ikrarında yer aldığı üzere ... (Emek Makina) çalışanı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında da kaydı bulunmadığını, zira diğer davalı ...

(Emek Makina) çalışan kaydı ve işyeri dosyası bulunduğunu, müvekkili şirketin hiç bir döneminde de çalışanı olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında alt işveren- asıl işveren durumunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin MDF üretimi yaptığını, diğer davalı (Emek Makina) ... yapmış olduğu iş müvekkilin yapmış olduğu işten tamamen farklı ve bağımsız nitelikte bir iş olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet alanından tamamen farklı ve bağımsız nitelikte olan diğer davalı şirket ...( Emek Makina ) ait iş görülmesi sırasında meydana geldiğini,

bu nedenlerle davacı tarafın müvekkil şirkete karşı yöneltilen husumeti ve davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oluşu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) Davalı Divapan ...A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, B) Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ...'e karşı açılan davaların kabulü ile 1-) Davacı ...'ın davaya konu iş kazası sebebiyle % 71 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının tespiti talebi ile açılmış olan davada, mahkemece;

davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %71 olduğunun tespitine, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, davanın, davalı kuruma başvuru yapılmadan açıldığını, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan raporun davacı tarafın daha önce başvuru yapmaması sebebiyle dava devam ederken alındığını,

iş bu davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğinden müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğundan karara karşı istinaf yoluna başvurma gereği doğduğunu, açıkladıkları ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, usul ve yasaya aykırı olan ...

2. İş Mahkemesinin 2018/564 E. - 2021/213 K. sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,