Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12017 K.2023/11403

Taraflar arasında Mahkemece görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.10.2004- 24.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigorta kapsamında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işyerinde çalıştığının doğru olduğunu, ancak 2006 yılının Şubat - Haziran ayları içerisinde çalıştığını, işyerinin faaliyetine 01.08.2005 tarihinde başladığını, davacının 31.05.2006 tarihi itibari ile işten ayrıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı SGK vekili davacının herhangi bir çalışması bulunmadığını, geriye dönük hizmet süresi kazanmayı amaçladığını, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 27.03.2012 tarihli ve 2008/706- 2012/193 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 19.09.2013 tarihli ve 2012/10183 E. 2013/16189 K. sayılı ilamı ile; "...yapılacak iş, davalı işyerine ait imzalı ücret tediye bordrolarını ve davacının işyeri özlük dosyasını getirtmek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 04.12.2017 tarihli ve 2013/609- 2017/622 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne" dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 15.01.2019 tarihli ve 2018/1026 E. 2019/141 K. sayılı ilamı ile; "... hizmet akdinin oluşabilmesi için işyerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan yapılacak iş; davalı işyerinin ihtilaflı tüm dönemde faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığını vergi kaydı, davalı işyerine ait elektrik, su abonelikleri, kira sözleşmesi ve Belediye, zabıta aracılığıyla araştırmak, davalı işyerinin hangi tarihlerde faal olduğunu belirlemek,

tespiti istenen dönem içerisinde davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine yönelik olarak ihtilaf konusu dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordro tanıklarına ayrıca, davacının sunduğu Personel Maaş Pusulası başlıklı belgeler gösterilerek bu belgelerin davalı işveren tarafından düzenlenip düzenlenmediğini, kendilerine de verilip verilmediğini sormak,

bordrolu tanıklara ulaşılamazsa ya da beyanları ile yetinilmemesi halinde ve davalı işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihten önce de faal olduğunun belirlenmesi halinde bu süreler yönünden de geçerli olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle yapılacak araştırma neticesi davalı işyerine komşu işyerleri belirlenerek bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışmasının başlama ve bime tarihlerini netleştirmek ve sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.06.2022 tarihli ve 2019/12-2022/304 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne" dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/11373 E. 2022/13450K.

sayılı ilamı ile; "...davacı tarafından 01.10.2004 ile 24.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece, gerekçe kısmında, “…… davalı işyerinin 01.08.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, daha önce faaliyetinin olmadığı, bu nedenle bu tarihten önceki süreler bakımından hizmet tespitinin mümkün olmayacağı, davacının tespite konu dönemde başka bir işyerinde çalışması bulunmadığı, davalıya ait hesaptan davacının hesabına maaş açıklaması ile 02.03.2006- 07.03.2006-19.04.2006-28.04.2006-30.05.2006 -16.06.2006 tarihlerinde ödeme yapıldığı,

davalı tanıkları ve bordro tanıklarının davacının 2006 yılında Ocak-Haziran döneminde çalıştıklarını beyan ettikleri, davalı işveren vekilinin davacının davalı işyerinde 2006 yılı Şubat - Haziran ayları arasında çalıştığını beyan ettiği.. ” gerekçe kılınarak, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu ancak hüküm kısmında 01.01.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasında 180 gün çalışmanın tespitine, şeklinde karar verildiği anlaşılmakla; tespitin hangi dönemleri kapsadığı, kısmi çalışma mı, dönemsel çalışma mı olduğu anlaşılamadığından.

HMK 297 nci maddesine uygun infaza elverişli hüküm kurulmaması, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile; 3409200201934 SGK sicil numaralı davacının 2.1411.06.1069974.34.09.29 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 01.01.2006- 30.06.2006 arası 180 gün 17.70.- TL günlük ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma sonucu karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,