Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12018 K.2024/999

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden ...'in işlettiği ipek halı dokuma işyerinde çalıştığını, sadece ilk işe giriş bildirgesi verildiğini, çalışmalarına dair bildirimlerin yapılmadığını belirterek davacının diğer davalılar murisine ait işyerinde 01.09.1983-01.09.1985 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1983 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında sadece ilk işe giriş bildirgesi verildiğini ancak bu bildirgeye ait çalışmayı gösterir bordronun verilmediğini, davalı Kurumun bu bildirimi sigorta başlangıcı olarak kabul edemeyeceğini, anılan iş yerinden başka bildiriminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıklarının anlatımları doğrultusunda davacının 01.09.1983 - 01.09.1985 tarihleri arasında dahili davalıların murisi olan davalı ...'e ait halı dokuma işyerinde hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı, hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği,

zaten ilgili işyeri tarafından verilmiş olan 01.09.1983 tarihli işe ilk giriş bildirgesinin de davacının çalıştığına ilişkin bir karine teşkil ettiği kabul edilmiş, ancak sigortalılık başlangıç tarihi yönünden davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 28.11.1987 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek,

davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 340474 işyeri sicil numaralı dahili davalılar murisi ... işyerinde 01.09.1983-01.09.1985 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 28.11.1987 tarihi olarak kabulüne, davacının 01.09.1983-01.09.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının salt prim ödeme gün sayısının hesaplanmasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalıların murisi olan ...'e ait 34074 sicil sayılı işyerinden davacı adına 01.09.1983 tarihinde çalışmaya başladığını gösterir işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, Mahkemece dinlenilen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının beyanları ile davacının, uyuşmazlık konusu dönemde anılan işyerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak, kesintisiz bir biçimde ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihi ve hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 60/G maddeleri.

3.Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekilinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2- İnceleme konusu davada, 28.11.1969 doğumlu davacı, davalılar murisine ait ipek halı dokuma iş yerinde 01.09.1983-01.09.1985 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, hizmetlerinin bildirilmediğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin ve bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının hizmetinin geçtiği ve davalı Kurumda 340474 numarada tescilli iş yerinin, 01.07.1981-31.03.1985 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında iş yeri olduğu, iş yerinden 31.03.1985 tarihinden sonra bordro verilmediği görüldüğünden, davacının 31.03.1985-01.09.1985 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmalarının ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 31.03.1985 tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkan iş yerinin, 01.09.1985 tarihine kadar faal olup olmadığına dair vergi ve belediye kayıtları sorulup tetkik edilerek, komşu iş yeri tanıkları veya iş yerinin faaliyetini bilebilecek kamu tanıkları tespit edilip dinlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,