Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12095 K.2023/13660

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkilinin davalı işverenin yapımını üstlendiği ...

Otel inşaatında çalışmakta iken 01.11.2014 tarihinde inşaattan düşerek özürlü kalacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın davacı üzerinde açığa çıkarttığı zararların giderimi için Alanya 3. İş Mahkemesinin 2021/37 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, halen derdest olan dosyada ATK 3. İhtisas kurulu tarafından davacının kaza nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybının %21,2 olarak tespit edildiğini,

yapılan tespite itiraz edilmesi üzerine ATK 2. Üst Kurulu tarafından da davacının kaza nedeniyle sürekli nitelikli maluliyetinin %21,2 oranında olduğunun tespit edildiğini ve davacının maluliyetinin bağlayıcı nitelikte kesinleştiğini, eldeki davanın davalılarından Sosyal Güvenlik Kurumuna ATK 2. Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi istemli olarak 11.03.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından 10.06.2022 tarihli verilen cevapta bağlayıcı nitelikli ilam gerektiği sebebiyle talebin reddedildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığını belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Auto Sandal Otomotiv...Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde, "davacının iddialarını kabul etmediklerini, meydana gelen olayda müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde "Kurum tarafından yapılan/yapılmayan işlemlerde herhangi bir kanuna aykırı durum olmadığını, davacı tarafından açılan davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1-Davacının 01.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %21,2 oranında olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdest durumdaki dava dosyasında yer alan iki farklı ATK raporunda oranı tespit edilen ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olan meslekte kazanma gücü ile sürekli nitelikli maluliyetin oranının aynı olmasından hareketle davacının sürekli iş görememezlik oranının % 21,2 olarak tespit edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, meslekte kazanma gücünün kaybı oranının 21.01.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenirken,

sürekli nitelikli maluliyet oranının 28.09.2021 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri baz alınarak tespit edildiğini, ilk derece mahkemesince derdest dosyada yer alan raporların yanında, şüpheden uzak, hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, ayrıca davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmasına rağmen davacı lehine üst sınırdan vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Auto Sandal Otomotiv...Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinin ve delillerinin dikkate alınmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı ve eksik incelemeye dayandığını, davacının % 21,2 oranında maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, ileriye dönük iş gücü kaybı, efor kaybı vs.olmadığını, olaydan bir gün sonra hastaneden taburcu olduğunu, kazadan sonra davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, çalışmasına engel bir durum olmadığını, bu süreçten sonra askerliğini dahi yaptığını, kazadan hemen sonra alınan ilk raporda % 1,2 olarak belirlenen iş gücü kaybının kazadan 6 yıl sonra alınan ATK raporu ile % 21,2 olarak güncellendiğini,

aradan geçen 6 yılda davacının başka kazalar da yaşamış olabileceğinin değerlendirilmediğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olduğundan, reddedilen kısım bakımından lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Auto Sandal Otomotiv...Ltd. Şti. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,