Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12203 K.2023/12756

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılı Haziran ayından itibaren davalıların yanında büro elemanı/teknisyen olarak 1.100,00 TL net ücret ile işten ayrıldığı tarih olan 31.12.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ancak davacının SGK'ya bildirilmeyen hizmet sürelerinin bulunduğunu ve bakiye alacaklarının olduğunu beyanla, davacının bildirilmeyen hizmetlerinin ve primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyı istihdam ettiği süre boyunca sigortasını da düzenli olarak yatırdığını, davacı işten ayrıldıktan sonra yine davacıyı istihdam etme amacında olması halinde, zaten uzun yıllar sigortasını yatırdığı davacının tekrar çalışmaya başladığı konusunda sigorta bildiriminde bulunmaması ve güvendiği eski çalışanı olan davacıyı tekrar sigortalı çalışanı olarak istihdam etmemesi için hiçbir sebep olmadığını, davacıya ... Makine Ltd.

Şti.'de çalışmaya başlayabileceğini, sigorta bildirimini de yapabileceğinin belirtildiğini ancak davacı borçlu olduğu birçok icra dosyası otduğunu, sigorta girişi yapılması halinde maaşına alacaklıları tarafından haciz konulacağını söyleyerek,

bu teklifi geri çevirdiğini, bunun üzerine davacının bir kısım işler yaparak para kazanması amacıyla davacı için vekaletname çıkarıldığını, davacının ...' in evlerinde ağaç budama, havuz temizleme ve benzeri işlerde çalışmadığını, ...'ndaki evde ... kiracı olduğunu, Ümitköy'deki evde de ...'in ikamet ettiğini, davalı şirketlerin tek ortak noktasının bu şirketlerde ...'in ortak olması olduğunu, davalı şirketlerin birbirinden bağımsız faaliyet alanlarında, farklı adreslerde iş yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 1080159.06 sicil sayılı ... Makina İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 2010/2 nci ayında 10 gün, 2010/3 üncü ayında 30 gün, 2010/4 üncü ayında 30 gün, 2010/5 inci ayında 30 gün, 2010/6 ncı ayında 30 gün, 2010/7 nci ayında 30 gün, 2010/8 inci ayında 30 gün, 2010/9 uncu ayında 30 gün, 2010/10 uncu ayında 30 gün, 2010/11 inci ayında 30 gün, 2010/12 nci ayında 30 gün, 2011 yılında 360 gün, 2012 yılında 360 gün, 2013 yılında 360 gün olmak üzere toplam 1390 gün hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... Mak.... Ltd. Şti. vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Ltd. Şti. vekili; şirketin sigorta işlemlerini eksiksiz yaptığını, davacının kendi isteği ile iş akdini feshettiğini, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, bilirkişinin hak düşürücü süre yönünden inceleme yapmadığını, bildirimlerin sorumluluğun işverende, bildirilmemesi durumunda sorumluluğun işçide olduğunu, Kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davalı işyerinin dava edilen dönemde kanun kapsamında olduğu, Mahkemece dinlenen bordro tanıkları, sunulan belgelerden davacının, Mahkemece hüküm altına alınan dönemde davalı iş yerindeki çalıştığının subut bulduğu, ancak asgari ücretten fazla ücret aldığının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 2001 yılı Haziran ayından 31.12.2013 tarihine kadar davalıların yanında büro elemanı /teknisyen olarak çalıştığının ve son net maaşının 1.100,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,