Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12216 K.2023/13120

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu polis memuru ...'ın ... İlçe Emniyet Asayiş Şube Müdürlüğü'nde görev yaparken 11.04.2020 tarihinde Konak Mahallesi ...

Caddesi üzerindeki polis kapama noktasında nöbet yaptığı sırada, başka bir polis memuru tarafından silahının tutukluluk yaptığı gerekçesiyle kontrol ettiği silahın patlaması sonucunda kazaen vurularak şehit olduğunu, Kurum tarafından davacılara 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesine istinaden vazife malullüğü aylığı bağlandığını, aylığın 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması için yapılan müracaata olumsuz cevap verildiğini, 2330 sayılı Kanun kapsamına alınan olaylarda vazife malullüğü aylığının %25 oranında artırıldığını, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 1 inci maddesinde polisin asayişi amme, şahıs,

tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini koruyacağı; halkın ırz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin edeceğinin kurala bağlandığını, polis memurlarının yürüttükleri görev itibariyle 2330 sayılı Kanun kapsamında olduklarını, 30.06.2021 tarihinde kuruma müracaat edildiğini, Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek, davacılara bağlanan vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması için kurum işleminin iptaline, parasal özlük haklarının kuruma müracaat (30.06.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... davacılar murisinin 5510 sayılı yasa döneminde polis memuru olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davacılar murisinin polis memuru olduğunun, olay günü polis kontrol noktasında görevli olduğunun, görevi sırasında kazaen vurularak vefat ettiğinin tartışmasız olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı ile olayın gerçekleştiği uygulama noktasının başta terör suçları, kaçakçılık ve diğer suçlarla etkin mücadele edilebilmesi,

yaşanabilecek terör saldırıları sonrasında faillerin yakalanması ve terör nitelikli tehditlere karşı önleyici tedbirler kapsamında kurulmuş olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında muris nedeniyle davacılara bağlanan vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne, davacılara murislerinden dolayı bağlanan vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline,

davacılara aylığın 2330 sayılı Kanun kapsamanı alınması nedeniyle parasal hakların 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların murisinin 11.04.2020 tarihinde Şırnak ... ilçesi 63280 nolu uygulama noktasında görevli iken aynı noktada görevli polis memurunun tabancasını kontrol ettiği sırada tabancanın ateş alması sonucunda ağır yaralanark öldüğünü, kazanın 2330 sayılı Kanun'da sayılan unsurların sebep ve etkisi ile gerçekleşmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "11.04.2020 tarihinde davacıların murisi polis memuru Beytullah Melih Işık'ın Şırnak- ... ilçesi sonunde görevli olduğu uygulama noktasında nöbet tutarken aynı yerde görevli bir başka polis memurunun tabancasını temizlediği sırada çıkan kurşunun isabet etmesi sonucu ağır yaralanarak vefat ettiği, davacıların görev yaptığı yerin terör bölgesi olduğu ve nöbet sırasında ağır yaralanarak vefat ettiği birlikte değerlendirildiğinde ölümün görevin etki ve sebebiyle meydana geldiği,

maluliyetin meydana geldiği sırada yapılan görevin 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde sayılan işler kapsamında olduğu, bu görev sırasında meydana gelen kaza sonucunda ölen davacıların murisinin 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi hükmü karşısında bu yasadan yararlanması gerektiği anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" kanaatine varıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun' 47 inci maddeleri, 2330 Sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza dosya içeriği ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,