Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12217 K.2023/13616

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd.Şti ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Ltd. Şti.'de 04.07.2000-19.04.2005 tarihleri arasında çalıştığını, davalıya ait muhtelif işyerlerinde çalışmasına karşın çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, davacının 24.02.2003- 01.06.2004 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığını, askerlik dönüşünde çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin işe başlama tarihinin Kuruma 2 yıl geç, bundan sonraki hizmetlerinin de eksik bildirildiğini, bu nedenle Çalışma Bakanlığına şikayet yapıldığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek davacının 04.07.2000 - 19.04.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, işçilik alacakları talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 07.08.2004- 19.04.2005 tarihleri arasında çalıştığını ve hizmetlerinin bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için dava konusu edilen dönemde ... Pastacılık Ltd.Şti. tarafından Kuruma verilmiş 01.07.2002 tarihli işe giriş bildirgesinin ve bu şirkete ait işyerinden bildirilmiş 121 günlük hizmet bulunduğunu, ayrıca 2003-2005 arasında 1119165 sicil nolu işyerinden Kuruma 37 gün hizmet bildirilmiş olduğunu, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2018/59 E., 2020/268 K. sayılı kararıyla; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 04.07.2000 - 30.06.2002 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1027429 sicil sayılı işyerinde, 01.07.2002 -01.02.2003 tarihleri arasında dahili davalı ... Pastacılık Şirketinin 1063608 sicil sayılı işyerinde, 02.06.2004 - 28.03.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1073364 sicil sayılı işyerinde, 29.03.2005 - 19.04.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1027429 sicil sayılı işyerinde prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine bu sürelerde bildirilen sigortalı hizmetlerin dışlanmasına,

2- Davacının 04.07.2000-30.06.2002 tarihleri arasındaki hizmeti için davacı adına SGK'ya bildirimde bulunulmadığının tespitine,

3-Davacının 02.01.2003-01.02.2003 tarihleri arasındaki hizmeti için davacı adına SGK'ya bildirimde bulunulmadığının tespitine,

4-a) Davacının 02.01.2003-01.02.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

b)Davacının 07.08.2004-28.03.2005 tarih aralığındaki hizmetinin davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

c) Davacının 29.03.2005-19.04.2005 tarihleri arasındaki hizmetinin davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

5- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/24 E., 2021/129 K., sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/9592 E., 2022/16016 K. sayılı kararıyla; "somut olayda; davalı ... Pastacılık Gıda İnş. Tur. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre 28.03.2012 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından; davacının. 04.07.2000-30.06.2002 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin “1027429” sicil numaralı merkez şubesinde, 01.07.2002-01.02.2003 tarihleri arasında dahili davalı ... Pastacılık Şirketinin “1063608” sicil numaralı işyerinde, 02.06.2004-28.03.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin “...” sicil numaralı ...

Şubesinde, 29.03.2005-19.04.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin “1027429” sicil numaralı merkez şubesinde çalıştığı, 25.03.2008 tarih 10.KD.03 sayılı Müfettiş Raporunun sonuç bölümüne göre davacının işten ayrılış tarihinin 06.08.2004 olduğu, dosya içeriğinde yer alan ... sicil numaralı ...’na ait 26.03.2008 tarihli ve Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ...

Sigorta İl Müdürlüğünün mührü ve aslının aynıdır kaşesi bulunan belgeye göre davacının, ...’nun bildirimleri arasında yer alan ve kendisine ait olan hizmetlerinin olduğu, davacı tarafından Sıhhiye SGM Tescil Servisi’ne hitaben 20.06.2014 tarihli (24.06.2014 kayıt tarihli) dilekçe ile birkısım hizmetlerinin sehven ... sicil numaralı ...’na aktarıldığı, bu hizmetlerin kendisine ait ... sicil numarasına aktarılmasını talep ettiği, belirtilen dilekçe sonrasında talep edilen döneme ilişkin hizmetlerin halen davacının (02.07.2019 tarihli) hizmet listesinde görünmediği ve bu suretle gerekli aktarmanın gerçekleştirilmediği,

SGK Sıhhiye SGM’nin 02.07.2019 tarihli yazı içeriğinde yer alan belgelerden, SGK ... İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünce SSK ...

Sigorta İl Müdürlüğüne hitaben gönderilen 09.05.2008 tarih ve 121038 sayılı yazıda, davacı adına 1063608 sicil numaralı işyeri 2002/2.dönem 60 günlük hizmetlerinin bilgisayara aktarılmasının talep edildiği ve belirtilen bu hizmetlerin dosyada yer alan son SGK hizmet listesine aktarıldığı (Bu hizmet SGK hizmet listesinin 2002/2 dönemine ait ve 01.07.2002 tarihli işe girişten başlamak üzere 60 gün olup yukarıda belirtilen hizmet listesindeki 01.07.2002-01.01.2003 tarihleri arasındaki 181 gün içerisindedir.) gerekçesiyle

1- Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 04.07.2000 - 30.06.2002 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1027429 sicil sayılı işyerinde, 01.07.2002 -01.02.2003 tarihleri arasında dahili davalı ... Pastacılık Şirketinin 1063608 sicil sayılı işyerinde, 02.06.2004 - 28.03.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1073364 sicil sayılı işyerinde, 29.03.2005 - 19.04.2005 tarihleri arasında davalı ... Pastacılık Şirketinin 1027429 sicil sayılı işyerinde primi esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine bu sürelerde bildirilen sigortalı hizmetlerin dışlanmasına,

2- Davacının 04.07.2000 -30.06.2002 tarihleri arasındaki hizmeti için davacı adına SGK'ya bildirimde bulunulmadığının tespitine,

3-Davacının 02.01.2003 - 01.02.2003 tarihleri arasındaki hizmeti için davacı adına SGK'ya bildirimde bulunulmadığının tespitine,

4-a) Davacının 02.01.2003 - 01.02.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

b)Davacının 07.08.2004 - 28.03.2005 tarih aralığındaki hizmetinin davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

c) Davacının 29.03.2005- 19.04.2005 tarihleri arasındaki hizmetinin davacının hizmet listesine eklenmesi gerektiğinin tespitine,

5- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkemece yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Yerel Mahkemece yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,