Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12306 K.2023/12258

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma işleminin ve isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi ve ödenmeyen aylıklaın yasal faizleriyle tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Fransa’ya gitmeden önce Türkiye’de SSK’lı olarak çalıştığını, 26.06.1989 tarihinde Fransa’da işçi olarak çalışmasının bulunduğunu, müvekkilinin 908 gün SSK’lı çalışması, 557 gün askerlik borçlanması, 1685 gün isteğe bağlı SSK sigortalılığı olmak üzere 3150 gün SSK sigortalılığı ve 2692 gün yurt dışı borçlanmasının mevcut olduğunu, 10.10.2008 tarihinde Türkiye’den emekli aylığı talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumun bu talebi hukuka aykırı olarak reddettiğini, müvekkilinin emekli aylığı talebinin reddi üzerine yatırdığı yurt dışı borçlanma işleminden feragat dilekçesini davalı Kuruma verdiğini,

ancak prim iadesi gelmeden bu talebinden vazgeçtiğini bildirdiğini ve yurt dışı borçlanma primlerini de iade almadığını, ayrıca davalı Kurumun isteğe bağlı SSK primlerini yok saydığını, müvekkilinin isteğe bağlı sigorta primleri ile yurt dışı borçlanma primlerinin hala Kurumun kasasında olduğunu ve davalı Kurumun 05.11.2011 tarihli emekli aylığının reddine ilişkin yazı ile müvekkilinin yanıltıldığını belirterek,

müvekkilinin yurtdışında bulunduğu dönemde ödediği isteğe bağlı primlerinin ve yaptığı yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile müvekkiline 01.01.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 22.03.2016 tarih, E.2016/545, K.2016/86 sayılı kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, davacının taleplerinden olan yurt içi isteğe bağlı sigortalılık yönünden gerekçede talebin kabul edildiği ancak gerekçe ile hüküm kısmı çelişkili olacak ve hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde bu hususta hüküm kısmında bir karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek, karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak 17.12.2019 tarih, E.2018/152, K.2019/356 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının yurt dışında bulunduğu dönemde 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi kapsamında ödediği 01.09.2000 - 31.08.2001 ve 31.08.2001 - 30.11.2006 tarihleri arasındaki 930 günlük sigortalılığının isteğe bağlı sigortalılık sayılması gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma ilamında, dosyanın incelemesinden, Kurum cevabı yazısından davacıya 557 gün askerlik, 908 gün 4/a, 1207 gün yurt dışı borçlanması ve 01.09.2000 - 31.08.2001 ve 31.08.2001 - 30.11.2006 tarihleri arası 930 gün isteğe bağlı siğortalılık süresi olmak üzere 3602 gün üzerinden 1.11.2016 tarihinden itibaren aylık bağlandığı ve talep konusu isteğe bağlı sigortalılığının Kurum tarafından iptal edilmediğinin anlaşıldığı, Mahkemece, yaşlılık aylığı talebi yönünden verilen ret kararının isabetli olduğu, ancak 01.09.2000 - 31.08.2001 ve 31.08.2001 - 30.11.2006 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığı yönünden de talebin reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davacının Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma işleminin ve isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi ve ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,