Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12381 K.2023/12396

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş., ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş., ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.12.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle 375.116,39 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirketlerin ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, olayın mesai saati bitiminde gerçekleşmiş olduğunu, işverenlerin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iş kazasının meydana gelişinde davacının %10, davalı gerçek kişi ...'ın %40, davalı şirketlerin %25'er oranda kusurlu oldukları, iş kazası nedeniyle davacının %66,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 17.500,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş., ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, sürekli iş göremezlik oranının eksik belirlendiğini, tazminata esas ücret ve buna bağlı olarak maddi tazminatın da eksik hesaplandığını, hüküm altına alınan manevi tazminatın çok az olduğunu, yargılama giderleri yönünden hatalı karar verildiğini, reddedilen manevi tazminat tutarına rağmen davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle, zamanaşımının dikkate alınmadığını, taleple bağlılık ve derdestlik sorunları olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu hususları ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf isteminin ise hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının az olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönlerinden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş., ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde özetle, zamanaşımının söz konusu olduğunu, mahkemenin talepten fazlasına karar verildiğini, derdestliğin söz konusu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiği, bu nedenle somut olayda zamanaşımının söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle karar usul ve kanuna uygun olup davalı şirketler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş., ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,