Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12385 K.2023/13322

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2007 tarihinden 30.09.2011 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde TIR şoförü olarak çalıştığını, 30.09.2011 tarihinde gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde sürekli çalıştığını, ara vermediğini belirterek davacının 01.11.2007 - 30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davalının puantaj kayıtları raporları günleri dahil olmak üzere işe giriş çıkış tarihlerine göre eksik bildirilen hizmetinin olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2013/978 E. 2014/384 K. sayılı kararıyla; davacının çalışmalarının Kuruma tam bildirildiği, ancak 26.05.2008-03.07.2010 tarihleri arasında başka işverenler yanında çalıştığı, çalışmış olduğu bu işyerleri ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.04.2016 tarihli ve 2016/3416 E. 2016/5093 K. sayılı ilamında; davacının davalı şirket nezdinde çalıştığını iddia ettiği araçların plakaları davacıdan sorularak dava konusu dönemde bu araçlara ve davacının sürücü belgesine uygulanan trafik ceza kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden getirtilmesi,, söz konusu araçların takograf kayıtlarının celbedilmesi, bu kayıtlardan ve davacının yurda giriş-çıkış kayıtlarından ve şirketin bordrolu tanıklarının beyanlarına başvurularak davacının bildirimsiz dönemlerde davalı şirket nezdinde çalışıp çalışmadığının irdelenmesi,

dava konusu dönemde davacının bildirimlerinin yapıldığı dava dışı şirketler ile davalı işveren arasındaki hukuki ve organik bağın varlığının araştırılması, davalı şirket ile davacının bir dönem bildirimlerinin yapıldığı ... Kömür Ltd.

Şti.nin aynı adreste farklı katlarda faaliyet gösterdiği ve şirket ortaklarından birinin her iki şirkette de ortak olduğu hususu gözetilerek bu iki şirket arasında organik bağın olup olmadığının daha geniş kapsamlı bir araştırma sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde; davacının sigortalı olduğu dönemlerde çalışmış olduğu diğer şirketler arasında organik bağ kurulamamış olmakla birlikte dava dışı ... Kömür Ltd. Şti. ile davalı şirketin ortaklarından birinin her iki şirketin ortağı olması; aynı adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları ile davacının ...

Şirketine ait TIR ları sürdüğü dikkate alındığında aralarında organik bağın olduğu kanaatine varıldığı, davacının ... şirketinde 12.02.2009-11.01.2010 tarihleri arasında 328 gün ve Bafralılar şirketinde geçen 01.11.2007-02.04.2008 tarihleri arasında 152 gün.

03.09.2010- 30.09.2011 tarihleri arasında 388 gün olmak üzere toplam 868 gün çalışma süresinin Kuruma eksiksiz olarak bildirildiği, davacının 26.05.2008- 03.07.2010 tarihleri arasında aralarında organik bağ kurulamayan dava dışı işverenler yanında çalışmalarının olduğu, davacının kuruma bildirilmeyen eksik çalışma günlerinin olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.2007-30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci nci maddesi, 438 nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,