Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12636 K.2023/13109

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 05.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş veren aleyhine açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2014/847 Esas sayılı tazminat dosyasında %26,00 sürekli iş göremezlik geliri üzerinden karar verildiğini, maluliyetin %45,2 olduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini, adli tıp raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, kurumun kesinleşmemiş dosya da alınan Adli Tıp raporu ile bağlı olmadığını, kurum tarafından düzenlenen YSK raporuna göre işlem yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın 05.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı ...'ın 05/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 26 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı ... hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespitine ilişkin 24.01.2014 tarihli sağlık raporunda maluliyetinin %45,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.02.2015 tarihli raporunda sigortalının 05.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde % 45,2 olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bir temasının olması mümkün olmayan ve belirleyici olmadığı bir konuda davanın tümden kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, açılan davanın tespit davası olduğunu,

bu nedenlerle ve yüksek mahkemece incelenecek sair nedenlerle müvekkili yönünden yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönleri ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK Vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacının isteminin z.aşımma uğraması sebebiyle, davasının da bu yönden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, İşgörmezlik derecesinin tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alman raporlar arasındaki çelişkinin giderilememiş olması sebebiyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini,

bir an olsun davacının talebi haklı görülse dahi kabul etmemekle birlikte davanın kabul edilmesi sebebiyle yasal mevzuat gereği maluliyet oranının tespiti hükümleri gereğince yasal sınırlamalar sebebiyle YSK raporu gereği işlem yapan Kurum aleyhine davanın açılmasına sebebiyet vermememiz sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının da yerinde olmadığını, bu açıdan vekâlet ücreti ve yargılama gideri açısından da kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta davalı ... hakkında düzenlenen 24.01.2014 tarihli sağlık raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.02.2015 tarihli raporunda 05.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 45,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği tespit edildiği, davalı ... tarafından işveren aleyhine açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2014/847 Esas sayılı dosyasında aldırılan; ...

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03.05.2016 tarih 9206 sayılı raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 16,2 belirtildiği, ...

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 04.05.2017 tarih 641 sayılı raporunda, sigortalı ...'ın 05.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen ön kol supinasyon kısıtlılığı arızası sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 33 kabul olunarak: E cetveline göre % 26,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ifade edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasında isabetsizlik

bulunmadığı anlaşılmakla davalıların istinaf istemlerinin HMK353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı ...'ın 05.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,