Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12724 K.2023/13220

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanmasının asgari prime esas kazanç üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışmış olduğu sürelerden, Türkiye’de emekli olabileceği kısmı kadar davalı kuruma borçlanma talebinde bulunduğunu, yurt dışı hizmet borçlanma formunda iradesi dışında prim ödeme miktarını en yüksek seviyeden olacak şekilde işaretlediğin ancak müvekkilin asıl irade ve amacının prim borçlarının asgari seviyeden yapılması yönünde olduğunu, hal böyle olunca davalı kurum tarafından müvekkilin borçlanmak istediği süreden daha az bir süreye karşılık gelecek şekilde hizmet borçlanması yapıldığını, davacının davalı kuruma yazılı olarak başvuru yaptığını,

bu durumun düzeltilerek ödemiş olduğu yurt dışı hizmet borçlanmasının asgari prim üzerinden yapılarak tarafına prim ödeme gün sayısı verilmesini talep ettiğini, davalı kurumun davacının bu talebini reddettiğini, davacının borçlanma talep miktarı göz önüne alındığında asıl irade ve amacının asgari prim ödeme gün sayısı üzerinden olduğu ve emekli olabilmesi içinde ödenen miktarın yeterli olduğunun anlaşılacağını açıklanan bu sebeplerle davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının asgari prim ödeme gün sayısı üzerinden yapılarak tarafına prim ödeme gün sayısı verilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davacının Kuruma yaptığı 28.12.2015 tarihli iadeli taahhütlü posta ile verdiği borçlanma talep dilekçesinde borçlanma miktarının hesabında hesabında seçilen tutar asgari olarak işaretlendiği, Kurumca 02.02.2016 tarih ve 129151 sayılı yazı ile davacıya yurt dışı borçlanma işleminin yapılabilmesi için ilgili evrakta belirtilen (X) işaretle maddelerde belirtilen hususların 3 ay içerisinde tamamlanarak iade edilmesi aksi taktirde borçlanma talebinin iptal edileceği bilgisi verildiği,

21.04.2016 tarihinde azami tutar üzerinden yurt dışı borçlanma talep dilekçesi ile hizmet belgesini gönderdiğini, borçlanma tutarı 3631 gün sayısı üzerinden asgari tutardan hesaplanıp tahakkuk ettirildiği ve davacı tarafından ödendiği, davacının 28.12.2015 tarihli talebinin asgari tutar üzerinden borçlanma olduğu,

Kurum tarafından da asgari tutar üzerinden hesaplama yapılarak borç tahakkuk ettirildiği Kurumun daha sonra azami tutar dilekçesinin esas alarak işlem yapmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı ...’un yurt dışı hizmet borçlanmasının 28.12.2015 tarihinde geçerli olan asgari prim ödeme gün sayısı üzerinden yapılarak tarafına prim ödeme gün sayısı verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ...’un yurt dışı hizmet borçlanmasının 28.12.2015 tarihinde geçerli olan asgari prim ödeme gün sayısı üzerinden yapılarak tarafına prim ödeme gün sayısı verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının asgari prime esas kazanç üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı yasanın ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,