Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12827 K.2023/12838

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işverenin yanında 01.07.1999 -01.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin işine son verdiğini, daha sonra sigorta kayıtlarına baktığında emeklilikle ilgili müracaat ettiğinde işverenin yanında çalışmalarının karşılığı sigortasının yapılmamış olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının 01.07.1999 ile 01.08.2008 yılları arasında çalıştığını iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacının hiçbir suretle süreklilik arz etmeyen ev hizmetleri çalışmasını 2002 yılından yaklaşık 2005 yılına kadar düzensiz aralıklarla gerçekleştirdiğini, bu bakımdan yasa gereği sigortalı sayılamayacak olmasının yanında sigortalılık tespit davasının çalışılan hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerekmesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacının çağrı üzerine en son 2005 yılı içerisinde çalışmış olup, hizmet tespitine ilişkin hak düşürücü süresinin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı kurum cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " 1)Davanın kısmen kabulü ile 01.07.1999-30.12.1999 arası, 180 gün, günlük kazanç 3.790.000,00-TL, 01.01.2000-30.03.2000 arası, 90 gün, günlük kazanç 4.000.000,00-TL, 01.04.2000-30.06.2000 arası, 90 gün, günlük kazanç 5.000.000,00-TL, 01.07.2000-30.07.2000 arası 30 gün, günlük kazanç 5.000.000,00-TL, 01.08.2000-30.12.2000 arası 150 gün, günlük kazanç 5.000.000,00-TL, 01.01.2001-30.03.2001 arası, 90 gün, günlük kazanç 5.000.000,00-TL, 01.04.2001-30.06.2001 arası 90 gün, günlük kazanç 7.000.000,00-TL, 01.07.2001-30.07.2001 arası 30 gün, günlük kazanç 7.000.000,00-TL,

01.08.2001-30.12.2001 arası 150 gün, günlük kazanç 7.000.000,00-TL, 01.01.2002-30.03.2002 arası, 90 gün, günlük kazanç 7.400.000,00-TL,01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün, günlük kazanç 9.262.400,00-TL, 01.07.2002-30.12.2002 arası 180 gün, günlük kazanç 10.919.443,00-TL, 01.01.2003-30.03.2003 arası 90 gün, günlük kazanç 10.200.000,00-TL, 01.04.2003-30.06.2003 arası, 90 gün, günlük kazanç 13.103.332,00-TL, 01.07.2003-30.12.2003 arası 180 gün, günlük kazanç 15.267.194,00-TL, 01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük kazanç 18.321.000,00-TL, 01.07.2004-30.12.2004 arası 180 gün, günlük kazanç 14.805.000,00-TL,

01.01.2005-30.12.2005 arası 360 gün, günlük kazanç 16,29-TL,01.01.2006-30.12.2006 arası 300 gün, günlük kazanç 17,70-TL, 01.01.2007-30.06.2007 arası 180 gün, günlük kazanç 18,75-TL, 01.07.2007-30.12.2007 arası 180 gün, günlük kazanç 19,50-TL gün ve ücret ile davalı işverenin yanında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık ... ve ...'un beyanlarına karşı davacının beyanının alınmadığını, site yönetiminden giriş çıkış kayıtları ve defterin gelmediğini, davacının başka evde çalışıp çalışmadığına ilişkin komşu işyeri çalışanlarının araştırılmadığını, komşu villalarda oturanların tespit edilmediğini ve dinlenmediğini, kamu tanığı dinlenmediğini, dinlenen tanıklarım çalışmanın 2005 yılında sona erdiğini beyan ettiklerini, salt davacı tanık anlatımları ile yetinildiğini, resen araştırma yapılmadığını, davacının çalışmasının sürekli olmadığını, başka villalarda da çalıştığını, tam kabul gibi vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili , davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenini geçtiğini, çalışma olgusunu ortaya koyacak inandırıcı ve yeterli kanıt olmadığını, kurumun kusuru bulunmadığını bu nedenle kurum aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin de yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan redde dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri göstererek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun 'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,