Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13089 K.2023/13165

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 01.06.1986 tarihinde dava dışı ... ve ortaklarına ait iş yerinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, bu hizmetinin Kurum kayıtlarında görünmediğini, davacının 26.09.2019 tarihinde Kuruma başvuru yaptığını, hizmet bordrolarında ismine rastlanmadığından bahisle başvurusunun reddedildiği, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.061986 olduğunun tespiti ile dava dışı işyerinde 01.06.1986 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının sigorta sicil numarasının 0600016400762 olduğunu, 01.06.1986 tarihinde ilk işe giriş tescil kaydının yapıldığı, sigorta numarasının 1986 yılı ... serisinden olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... - ... unvanlı iş yerinde 01.06.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının üretime yönelik eylemli bir çalışma niteliğinde olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.03.1968 doğumlu davacı adına tüm sigorta kollarından düzenlenmiş 01.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmesi ve sigorta numarasının 1986 yılı serilerinden olması, bordro tanığı ve davacı tanığının beyanlarından davacının davalı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katıldığı, davacının çalışmasının niteliğinin işyerinde meslek ve sanat eğitimi şeklinde olmadığı, bu sebeple çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceği, davacının üretime yönelik çalıştığının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.06.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,