Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13207 K.2023/12395

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Sur Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteahhit olarak üstlendiği konut inşaatı şantiyesinde çalışmakta iken 25.12.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, aşamalarda ibraz edilen dilekçe ile maddi tazminat istemi 1.426.875,03 TL’ye arttırılıp, başvuru harcı yatırılarak 150.000,00 TL de manevi tazminat talep edilmiş, en son 16.01.2023 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemi ikinci kez 2.165.223,28 TL'ye arttırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Sur şirketi cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, "nedensellik bağının" üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğinden kendileri yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının şirketin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vasisi katıldığı 05.07.2022 tarihli duruşmada; davalı ...'un oğlu olduğunu, uzun zamandan beri cezaevinde olduğunu, eşinin kendisini terk ettiğini, çocuklarına baktığını, davacıyı yaralamasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iş kazasının meydana gelişinde davalı Ufuk şirketinin alt işveren sıfatı ile %10, davalı Sur şirketinin asıl işveren sıfatı ile %20 ve davalı ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusuru bulunmadığı, iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %53,00 düzeyinde olduğundan bahisle 2.165.223,28 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak 12.09.2022 tarihinde ve 17.01.2023 tarihinde olmak üzere, iki defa miktar artırımında bulunulduğunu, ıslah yoluyla da 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça harcın eksik yatırıldığını, ıslah yoluyla manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, iki kere talep artışı yapılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının uğradığı zararın davalı ...'un tam kusuru ile oluştuğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, olayın yaşandığı tarihte davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ancak 09.09.2022 tarihli hesap raporundan sonra davacı vekilinin 12.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile asgari ücretteki en son artış oranlarının dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınmasını istediği, davacının bu talebi üzerine alınan 11.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı, davacı vekilinin açıkça alınan kök rapora itirazı bulunmadığı, kök hesap bilirkişi raporunun bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olduğu,

mahkemece davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmeden karar verildiği, hükme karşı sadece davalı Sur şirketinin istinaf kanun yoluna başvurduğundan bilirkişi kök raporundaki miktarlar dikkate alınarak davalı Sur ..Ltd.Şti. yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sur şirketinin sorumluluğu 1.426.875,03 TL maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere 2.165.223,28 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yine 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, tazminat hesabında hükme en yakın tarihli asgari ücret artışlarının uygulanmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu durumda usuli kazanılmış hakkın ihlalinden söz edileyeceğini, hesap raporuna davacı itirazı olmasa dahi mahkeme hakiminin son celseye kadar bu hususu gözönünde bulundurmasının zorunlu olduğunu, kaldı ki aşamalarda ibraz ettikleri ıslah dilekçesinde hesap raporunun aleyhimize olan kısımlarını kabul etmediklerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden da Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını,

Davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının eksik harç yatırdığını, ıslahla manevi talep edilemeyeceğini, iki kere talep artışı yapılamayacağını, karara konu tazminatlara ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı ...’ın fiilinin illiyet bağını kestiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kusur raporunda müvekkilinin %20 kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiş ise de rapor incelendiğinde görüleceği üzere davaya konu olayın yaşandığı şantiyede keşif yapılmadığını, şantiyenin fiziki şartlarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını,

tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanları doğrultusunda değerlendirme yapılmakla yetinildiğini, bu bağlamda bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı Sur Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacının temyiz yoluna başvururken yatırdığı harç alınması gereken harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,