Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13423 K.2024/1769

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin yanında 02.01.2012 ile 03.08.2013 tarihleri arasında .... Toki Konutları İnşaatında aralıksız bekçi olarak çalıştığı halde bu hizmetlerin davalı şirket tarafında ya hiç bildirilmediği ya da eksik bildirilmiş olduğu iddiasıyla davacının 02.01.2012 ile 03.08.2013 tarihleri arasında aylık 30 günlük prim üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi dosyasının tetkikinden diğer davalı ... işyerinde 02.08.2012 tarihinde işe giriği ve 12.09.2012 tarihinde ...'da çalışmaya başladığı, bu işinden 30.10.2012 tarihinde ayrıldığı ve 14.08.2013 tarihinde dava dışı başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, kesintisiz çalışmasının olmasının mümkün olmadığı, davada taraf olmadıkları, kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun araştırılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket nezdinde 30.10.2012 - 03.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı ve kendi isteği ile işten ayrıldığı, çalışmalarının eksiksiz bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davalı ...

İnşaat'a ait .... ve .... sicil numaralı işyerlerinde hiç çalışmadığı, bu işyerleri arasında hizmetin devamlılığı bakımından bağ olmadığı ve davacının çalışmasını ...'da geçtiği anlaşıldığından ... ve ..... sicil numaralı işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptali gerektiği, davalı şirket tarafından kuruma bildirilen günlük bildirimler yönünden hukuki yarar olmadığı için bu bildirimler dışlanarak davacının kayden çalışmasının görüldüğü ancak fiilen gerçek bir çalışma olmadığı anlaşılan ... ile ...

İnşaat Ticaret Limited Şirket nezdinde olan çalışmaların ayrı ayrı iptallerine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5501015840071 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’nun davalı ...’nin 1212427 nolu işyerinde 02.01.2012 ile 03.08.2013 tarihleri arasında, aylık 30 gün sürekli olarak hizmet akdine dayalı şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, davalı ... tarafından 02.01.2012 ile 03.08.2013 tarihleri arasında 1212427 nolu işyerinden davacı adına Kuruma bildirilmiş olan sürelerin dışlanmasına,

davacının fiilen çalışması olmamasına karşın kurumda kayden çalışması görülen 1370554 nolu, 1019408 nolu ... isimli işyerinden. 1021490 nolu ve 1023327 nolu ... işyerinden ve 1006612 nolu ... işyerinden yapılan bildirimlerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı çalışmanın kabulü için fiili ve gerçek çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatının zorunlu olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere tek başına hizmet akdi ve veya işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının eylemli ve gerçek çalışmanın ispatı için yeterli kabul edilmeyerek dinlenecek tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulması gerektiği, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri,

bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin kuruma bildirdiği diğer çalışanların tespiti yoluna gidilmeli, ayrıca ... tarafından eldeki davanın açılmasından önce veya sonra bu işyerinde yapılmış denetimler olup olmadığı,

çalışan sayısının tam olarak tespit edilip edilmediği araştırılmalı, mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, bu nedenle dinlenecek bordro tanıklarının hizmet cetvelleri celbedilerek beyanlarının sağlığının araştırılması ve denetlenmesi veyahut dava konusu dönemde çalıştığı tespit olunan başkaca tanıkların dinlenmesinin gerektiği,

sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunlu olup eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilmesinin mümkün olmadığı, bu hususta işverenin çalışma olgusunu kabul etmesi bile sonuca etkili olmayıp gerçek ve fiili çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı gün kadar, sigorta bildirimi yapıldığı, davacının bütün çalışmalarının eksiksiz ve tam bir şekilde kuruma bildirildiği, davacının sürekli ve kesintisiz çalışmadığını, inşaat işi mevsimsel etkenlerden büyük oranda etkilendiği için davacının sürekli ve kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığı, ayrıca şirketin taahhüt işi yaptığı, taahhütle işi alıp teslim etmekte, bir sonraki taahhüte kadar çalışma yapmamakta olduğunu, davacının şirket taahhütle iş yüklenmediği zamanlarda şirket bünyesinde çalışmasının mümkün olmadığı,

davacının çalışma sürelerinin ... kayıtlarında tam ve doğru bir şekilde gösterildiği, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verdiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece tanıklar dinlendiği, dinlenen tüm tanık beyanlarına göre davacının 2012-2013 yıllarında çalıştığının anlaşıldığı, puantaj kaydının ... İnşaat tarafından gönderildiği, davalı ... İnş.tarafından puantaj kaydı ibraz edilmediği, ...

İnşaat tarafından ibraz edilen puantaj kaydının ise 01.02.03.04-2012 dönemlerine ait olduğu, puantaj kayıtlarında davacının imzasının olmadığı, davacının dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlandığı üzere iddia ettiği şekilde dava konusu yapılan tarihlerde ...'daki şantiyede çalıştığı, ... İnşaat'ın ise talep edilen tarihlerde ...'da faaliyetine dair iddia ve ispat vesilesi olmadığı, ...

İnşaat'a ait dönem bordro tanıklarının beyanlarıyla ispatlandığı üzere davacının dava konusu yapılan tarihlerden önceki tarihte(2011) ... İnşaat'ta çalıştığı, mahkemenin bu doğrultudaki kabul kararında bir isabetsizliğin olmadığı, İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalılar ... İnş ve ...

İnş vekilinin ve ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar ... ve ... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 02.01.2012 - 03.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,