Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13479 K.2023/13662

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ve malullük aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin malulen emeklilik şartları olan çalışma gücünü etkileyen durumunun çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleştiğini, ayrıca 1800 prim günü ve 10 yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu, bununla birlikte en az % 60 olan engellilik durumuna da sabit olduğunu belirterek, maluliyetinin tespitine, tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 11.08.2017 tarihinde 5510 sayılı Kanun'unun 95 inci maddesi gereğince sağlık kuruluna sevkinin yapıldığını. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi sağlık kurulu raporu 22.09.2017 tarih 10002930 sayılı yazı ile ... Sağlık Kuruluna gönderildiğini. ... Sağlık kurulunca çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine karar verildiği bu kararın davacıya bildirildiğini, davacının itirazı üzerine ... Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyet tespiti işlemleri çerçevesinde yapılan incelemede davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğu kararında davacıya bildirildiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddi istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece, "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, Kurum Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporları dikkate alınarak davanın kabulüne davacı ...'un maluliyetinin % 60 olduğuna, maluliyet oranına göre maluliyetinin 26.12.2016 tarihinden itibaren kabulü ile malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı" gerekçesi ile

"1-Davacı ...'un maluliyetinin % 60 olduğunun tespitine,

2-Tespit edilen maluliyet oranına göre maluliyetinin 26.12.2016 tarihinden itibaren kabulü ile malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin 26.12.2016 tarihi olduğu ancak maluliyet aylığı tahsis talebinin 11.08.2017 tarihi olduğu, bu durumda daha sonraki yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığına hak kazanabileceği açık olup mahkemece hangi tarihten itibaren aylığa hak kazanıldığının hükümde gösterilmemiş olması hatalı olduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 inci maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak yerine;

Davanın kabulüne,

Davacı ...'un 26.12.2016 tarihinden itibaren %60 oranında malul olduğunun ve 11.08.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine " karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maluliyet tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci; 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,