Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13489 K.2024/8476

Taraflar arasındaki maddi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; davacının davalı iş yerinde 06.10.2015 ile 23.01.2017 tarihleri arasında kalıp-duvar ustası olarak, aylık net 2.300,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, 11.07.2016 tarih saat 09.15 sıralarında işverenin yapmayı üstlenmiş olduğu ... bulunan inşaat şantiyesinde çalışmakta iken inşaatta bir üst kata geçmek için konulan 3 metre uzunluğunda herhangi bir yere sabitlenmemiş tahtadan merdivenden bir üst kata çıkarken merdivenin yerinden oynaması sonucu davacının dengesini kaybederek aşağı beton zemine düştüğünü,

meydana gelen kaza neticesinde davacının sağ ayak bileği içerisinde bulunan talus kemiğinde kırık meydana geldiğini ve yapılan tedaviler sonucu bu yere platin takıldığını, davacının tedavilerinin ...

Konur Tıp Merkezi Hastanesinde yapıldığını, iş kazasının oluşumunda yeterli iş güvenliği önlemlerini almayan (koruma tertibatlı, yerine sabitlenmiş metal merdiven temin etmeyen, iş güvenliği araç ve techizatı bulundurmayan) ve bu konularda işçilerine gerekli eğitimi vermeyen, davalı işverenin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, tüm alacaklarda fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik iş gücü kaybına uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi amacı ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır.

II.CEVAP

Davacının ücrete ait iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarında yazan ücretten daha fazla ücret aldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacı işçinin, yaptığı işin niteliğine uygun olarak yapılmış olan belirli süreli iş sözleşmesi ile imzasını taşıyan ücret bordrosunda yazılı olan ücret üzerinden çalışmış olup kendisine bu miktarda ücretinin banka kanalı ile ödendiğini, davacıya son olarak günlük 54,90-TL brüt ücret ödendiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverene atfedilecek her hangi bir kusur olmadığını,

davacı işçinin çalıştığı inşaat işyerinde işverence üzerine düşen tüm önlemler ve iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, davacı işçinin normal çalışma sırasında kendi dalgınlığı ve kusuru ile merdivenden düşerek kazaya uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin herhangi bir kusurunun olmadığını, zaten bu nedenle de davacı işçinin, davalı işveren hakkında şikayetçi olmadığını, zira davacı işçinin de davalının kusurunun bulunmadığının farkında olduğunu, davacı işçinin her hangi bir iş gücü kaybı veya kazanç kaybı olmadığını,

davacı işçinin çalışma gücünün azalması veya kaybından bahisle ekonomik geleceğinin sarsıldığından bahsedilmekte ise de bu iddianın doğru olmadığını, işçi kazaya uğradıktan sonra tedavisinin yapılmasının ardından tektar iş başı yaparak çalışmaya devam ettiğini, bu hususun işyeri sicil dosyası içerisinde mevcut olan SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacı işçinin tedavisinin ardından, kendisine 29.11.2016 tarihinde çalışır raporu verildiğini ve iş başı yaparak çalışmaya devam ettiğini, ayrıca kazaya ilişkin doktor raporlarında davacı işçinin iş gücü kaybına uğradığı veya işgücünün azaldığına ilişkin her hangi bir ibare olmadığını,

davacının bu konudaki talepleri yersiz ve reddi gerektiğini, davacı işçinin tedavi masraflarının davalı işveren tarafından ödendiğini, davacı işçi kazaya uğradıktan sonra davalı işveren tarafından tedavisinin yaptırıldığını ve tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik kapsamı dışında kalanları yine davalı işveren tarafından ödendiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne ve 33.890,27 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, bilinen aktif dönem ve bilinmeyen aktif dönem yönünden yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete %80 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,