Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13517 K.2024/237

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ün davalıya ait 19296 sicil sayılı işyerinde 20.06.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının murisinin, davalı işyerinde bu çalışmasının 03.10.1999 tarihinde sona erdiğini, 20.06.1998 tarihinden 03.10.1999 tarihleri arasında çalışmasının aralıksız devam ettiği halde, .....'ü önce 31.08.1998 tarihinde işten çıkış gösterdiğini, yine fiili çalışmaya devam ettiği halde tekrar 01.05.1999 tarihinde giriş gösterdiğini, bu sefer de çalışılan günleri eksik bildirdiğini, davacının murisinin dava konusu edilen dönemlerde aralıksız çalıştığını belirterek 20.06.1998-03.10.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Ltd. Şti.'nin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; geriye dönük 5 yıllık sürenin dışında kalan taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, gerekli kamu araştırmasının yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya arasına alınan belgeler ve dinlenen tanıkların beyanları ile davalı iş yerinin bir kiremit fabrikası olduğuna, fabrikada mevsimlik çalışma yapıldığına ve yılda altı ay çalışıldığına kanaat getirildiği, davacının murisinin hizmet dökümünden de anlaşılacağı şekilde davalı işveren bünyesinde çalışmasının olduğu, mevsimlik olarak çalıştığına bu dönemlerdeki mevsimlik çalışmalarının senede altı ay olacak şekilde tam olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile

- Davacının murisi, müteveffa .....'ün davalıya ait 19296.05.01 sicil numaralı iş yerinde iş akdi ile 20.06.1998-30.11.1998 ve 01.05.1999-03.10.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine,

-Davacının Kuruma bildirilen süreler dışlandıktan sonra;13.07.1998-30.11.1998 tarihleri arasında 138 gün, 26.07.1999-03.10.1999 tarihleri arasında 68 gün olmak üzere toplam 206 gün süre ile davalıya ait 19296.05.01 sicil numaralı işyerinde SSK'lı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer’i müdahil SGK vekili; Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının Kuruma başvurusunun bulunmadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi ve herhalükarda esastan reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Yukarıda izah olunan yasal mevzuat kapsamında uyuşmazlık konusu incelendiğinde, eldeki davada davalı işveren İşçimenler Kahramanmaraş Tuğla Fabrikası Blok Tuğla Fab. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisini vekille temsil ettirmediği buna rağmen Mahkeme kararında davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla; iş bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 7 no.lu bendinin silinerek hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,