Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13546 K.2023/13157

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan ret karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı ...'in işletmiş olduğu iş yerinde 01.12.1985 tarihinde işe başladığını belirterek, sigorta primlerinin ödenmediğinden sonuç olarak; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1985 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işveren yanında 01.12.1985 tarihi itibariyle 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 07.07.1989 tarihi olduğunun tespit ve tesciline, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda. Tüm dosya kapsamı itibarıyla ve Kurum kayıtları da dikkate alınarak, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihin tespitinde engel bulunmadığı, dosya arasına alınan bordrolardan 1985/3. Dönemde işe girişi bulunan tanık ...'in beyanı alınmış olmakla, tanık beyanında davacının 1985 yılı 11 veya 12 ayında fiilen bu iş yerinde çalıştığını ifade etmiştir.

Tanığın beyanına, kayıtlı çalışmaları dolayısıyla itibar edilmiştir. Tüm bu nedenlerle tanık anlatımlarıyla doğrulanan fiili çalışma dikkate alınarak 1 günlük çalışmanın tespitine karar verildiği, davacının sigorta başlangıç tarihi yönünden ise 18 yaşını ikmal ettiği tarih gözetilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. .." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.12.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 07.07.1971 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.12.1985 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.07.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının davalı ... unvanlı 467 sicil sayılı işyerinde 01.12.1985 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca uzun vadeli sigorta kolları yönünden sigortalılık başlangıcının 07.07.1989 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 07.07.1989 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,