Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13566 K.2024/1725

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz istemleri hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1991 yılı Ağustos ayında "Nevzat Tandoğan Cad. No: 8 .... Ankara" adresinde kurulu davalı .... ... Haberler Ajansı A.Ş'ye ait işyerinde gazeteci-muhabir olarak çalışmaya başladığını, işyerindeki çalışmasını 1991 yılı Ağustos ayı ile 30.03.1996 tarihleri arasında ücret karşılığında kesintisiz bir biçimde sürdürdüğünü, ancak 01.10.1994 yılına kadar sigortasının yapılmadığını, davacının sigortasının bildirilmediği dönemde, fiili olarak çalıştığına yönelik olarak 1992 yılına ait gazete kupürleri ile Turizm Bakanlığınca davacıya o tarihlerde verilmiş teşekkür belgesi olduğunu iddia ederek, davacının işe başladığı tarih olan 1991 yılı Ağustos ayı ile 30.03.1996 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı (....) ... Haberler Ajansı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımına yönelik itirazda bulunarak, davacı ile davalı şirket arasında davaya konu dönemde gerek 5953 sayılı ve gerekse 4857 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir iş akdinin söz konusu olmadığını, yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya her ay sabit ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2017/425 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının .... sicil sayılı ... Haber Ajansı unvanlı işyerinde 01.08.1991-30.03.1996 tarihleri arasında hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı ve Kuruma bildirilen hizmetler dışında 1991/8 - 1994/9 ayları arasında ayda 30'ar gün olmak üzere toplam 1140 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden bildirilmesi gereken hizmetinin (sigortalılık süresinin) bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşladır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/608 Esas, 2021/1731 Karar sayılı kararıyla; davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 27.04.2022 tarihli 2022/1662 Esas, 2022/6527 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece dava konusu dönem olan 01.08.1991 - 01.10.1994 tarihleri arası dönem açısından hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi bakımından, davalı işveren tarafından davacı için 01.08.1991 tarihinde veya öncesinde Kuruma işe giriş bildirgesinin verilip verilmediği veya bildirimin yapılıp yapılmadığı yahut buna ilişkin Kurum tarafından bir tespitin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve çalışma olgusuna dair karar verilmeli, hak düşürücü süreyi kesecek bir durumun olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise işbu davanın,

hizmetin sona erdiği 30.03.1996 tarihini izleyen yılın sonundan başlayan hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmesinden sonra yani 28.11.2017 tarihinde açıldığı gözetilerek. 01.08.1991 - 01.10.1994 arası döneme ilişkin istemi hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmelidir.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveline göre, 30.03.1996 tarihinde davalı şirketten çıkış kaydının olması, 01.12.1998 tarihinde dava dışı 1042458.34 sicil sayılı Sinemedya Televizyon Programları Yapımcılık A.Ş. iş yerine girişinin bulunması, işbu davanın 28.11.2017 tarihinde açılması hususları hep birlikte göz önüne alındığında, hizmet tespiti istenen 01.08.1991-30.09.1994 tarihleri arasındaki çalışmanın hak düşürücü süreye uğradığı değerlendirilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizi; sağlıksız ve eksik olmasından kaynaklı sorumluluğun müvekkile yükletilmiş olması, dosya kapsamında aynı bilirkişiden alınan iki raporun birbirinden tamamen farklı olması ve raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi yönündeki itirazları değerlendirilmeksizin, mübayenet giderilmeden son olarak tanzim edilen ve önceki rapor ile tamamen çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alınması, dosya kapsamında bulunan ve uzun bir yargılama süreci sonucunda toplanan delillerden bordro tanıklarının beyanları, müvekkilin dava konusu dönemde çalıştığını gösterir gazete kupürleri gibi deliller değerlendirilmeden eksik inceleme sonucunda yerleşik içtihatlara aykırı tesis edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyizi; Mahkemece ... Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Haber Ajansı A.Ş. davalı olarak kaydedilerek hakkında hüküm kurulduğunu, ancak resmi kayıtlardan görüleceği üzere ... Haberler Ajansı A.Ş.'nin unvanı ... Haber Ajansı A.Ş. olarak değiştikten sonra günümüzdeki unvanının ... Ajansı A.Ş. olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönüyle reddine dair karar hukuka uygun olmakla birlikte unvan yönüyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiğini belirterek davanın ... Ajansı A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi yönünde temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1991 yılı Ağustos ayı ile 30.03.1996 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunu'nun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davanın reddine ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davalı şirket unvanı "... Ajansı A. Ş." olmasına rağmen karar başlığında "... Radyo Televizyon Yayıncılığı Ve Haber Ajansı A. Ş." şeklinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile

Karar başlığında davalı konumunda yer alan "... Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Haber Ajansı A. Ş." ibaresinin silinerek yerine "... Ajansı A.Ş." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,