Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13570 K.2024/327

Taraflar arasındaki maluliyetin tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalışma gücü kayıp oranının % 40'ın altında olduğuna ilişkin Kurum sağlık kurulu raporu ile ilgili Kurum kararının iptaline, müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kayıp/çalışma gücü kayıp oranının alınacak rapor ile % 40'ın üzerinde olduğunun tespitine, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin müvekkilin aylığının kesilmesine/açılmamasına ilişkin işlemin/kararının iptaline, artışlar ve işlemiş faizi ile birlikte aylığın yeniden bağlanacağı tarihe kadar geçecek sürenin tamamı dikkate alınarak müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka ya da mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2013/751 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının özürlülük durumunun % 48 olduğunun tespitine, davacının kesilen maaşının kesilme tarihi olan Kasım 2012 yılından itibaren yeniden bağlanmasına, bağlanan yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yıllara göre artışları gözönüne alınarak bağlanmasına ve ay be ay işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/1071 Karar sayılı kararıyla; ... 22. İş Mahkemesinin 28.02.2019 tarih, 2013/751 Esas - 2019/57 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.02.2021 tarih, 2020/11177 Esas, 2021/1791 Karar sayılı kararında; "...Sakatlık oranının tespiti istemli davada, yargılama aşamasında adli tıp kurullarınca düzenlenen raporlarda, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri esas alınarak belirlenmiş olup, mahkemece,

bu doğrultuda davacıya 506 sayılı Kanun'un Geçici 87 nci maddesi kapsamında sakatlık indiriminden yararlanma hakkı bulunduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, davacının sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlandırıldığı ilk tarih itibariyle o tarihte yürürlükte bulunan, diğer bir anlatımla 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen ”Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tespit Şekli İle Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirmek suretiyle yasal prosedür işletilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının özürlülük durumunun % 48 olduğunun tespitine, davacının kesilen maaşının kesilme tarihi olan Kasım 2012 yılından itibaren yeniden bağlanmasına, bağlanan yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yıllara göre artışları gözönüne alınarak bağlanmasına ve ay be ay işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizi; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince Sağlık Bakanlığı Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacının engellilik oranı % 89 ve rapor süresi 6 ay olarak belirlendiğini, aynı kişinin aynı nitelikteki rahatsızlığı için verilen raporların ve oranların birbirine yakın dahi olmadığını, Kurumun herhangi bir ihmal ya da kusuru da bulunmadığını, hastane raporları gereği mevzuata göre işlem yaptığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile engelli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,