Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13571 K.2024/33

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı, davalılar Kurum ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.1986- 27.06.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili duruşmada alınan beyanında; davanın müvekkil idare ile bir ilgisinin olmadığını, idareye karşı açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Lojman Yönetimi sakinlerinden duruşmada hazır bulunanlar bir kısım beyanlarında; lojman sakinleri olarak son oturanlar olduklarını, talep edilen dönemler içinde bir çok kişinin bu lojmanda oturduğunu, davacıyı kendilerinin işe almadığını, sadece kışın sabah ve akşam kaloriferlerlerini yaktığını, bunun karşılığında ise dairede ücret ödemeden ve yakıt parası ödemeden oturduğunu, merdiven temizliği konusunda kendisine parasını ödediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2011/257 E. 2013/181 K. sayılı kararıyla; davacının 01.01.1986 - 30.06.2006 tarihleri arasında hizmet tespitine yönelik davasının hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, davacının 30.06.2006 -27.06.2011 tarihleri arasında hizmet tespitine yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Y. 21. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/12881 E. 2014/15986 K. sayılı ilamında; Bayındırlık Lojmanları ve ...'nün tüzel kişilikleri bulunmadığından bu davalılar bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davaya dahil edilmesi, davacının lojmanda kapıcı statüsü ile görevlendirilmesine ilişkin kayıtlar ile davacıya yapılan ücret ödemelerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığından(mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) celp edilmesi, lojmanda ikamet edenler ile komşu iş yeri çalışanlarının beyanlarının alınması, çalışmanın tam süreli mi kısmi zamanlı mı olduğunu belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.05.2017 tarihli ve 2014/560 E. 2017/215 K. sayılı kararıyla; davanın Kurum ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönünden reddine, davanın ... ve T.C ... Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

2.Y. 21. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli,2017/4082 E. 2018/6642 K. sayılı ilamında; 2006 yılı ve sonrası için kaloriferlerin yandığı tarih aralıklarının yıllara göre araştırılması, davaya konu lojmanda doğalgaz ile ısınma yöntemine geçilmiş ise geçiş tarihinin tespit edilmesi, apartman temizliği hususunda apartmanda kaç daire olduğunun ve temizliğin hergün yapılıp yapılmadığının ve hangi aralıklarla yapıldığının, yapıldığı zamanlarda da ne kadar sürdüğünün ve kalorifer yandığı dönemlerde yakmanın ne kadar sürdüğünün ayrıntılı şekilde araştırılması ve gün içinde kaç saat çalıştığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.02.2021 tarihli ve 2018/792 E. 2021/97 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 01.07.2006- 27.06.2011 tarihleri arasında davalı T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığın'a ait lojmanda çalıştığının kabulü ile sigortalılığının tespitine, 01.01.1986- 30.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespit talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın ... ve T.C ... Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 14.02.2022 tarihli,2021/11606 E. 2022/1840 K. sayılı ilamında.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde; davacının kısmi süreli (part-time) olarak çalıştığı yılın altı ayı ve haftanın 7 günü kaloriferin yandığı yakma süresinin kül alma ve kömür atılması dahil günlük 2 saat olduğu ve 17 daireli konutta hafta da bir 3 saat olmak üzere bina, çevre temizliği yapıldığının kabulü ile bu çalışmalar üzerinden yapılan değerlendirmede, davacının günlük 2,5 saat çalıştığının kabulü ile aylık çalışmasının 10 gün olduğunun kabulü ile kaloriferin yanmadığı altı aylık dönem için günlük yarım saatlik çalışma üzerinden yapılan hesaplamada aylık olarak 2 gün çalışmasının olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtildiği halde,

davacının 01.07.2006-27.06.2011 tarihleri arasında davalı ... ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait lojmanda çalıştığının tespitine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesinden, davacının davalıya ait lojmanda kısmi süreli (part-time) olarak çalıştığı yılın altı ayı ve haftanın 7 günü kaloriferin yandığı yakma süresinin kül alma ve kömür atılması dahil 15 Ekim-15 Nisan döneminde günlük 2 saat olduğu ve 17 daireli konutta hafta da bir 3 saat olmak üzere bina, çevre temizliği yapıldığının, davacının günlük 2,5 saat çalıştığının,

aylık çalışmasının 10 gün olduğunun kabulü ile kalorifer yakılmayan dönemde (16 Nisan-14 Ekim dönemi) altı aylık dönem için günlük yarım saatlik çalışma üzerinden yapılan hesaplamada aylık olarak 2 gün çalışmasının olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.2006- 27.06.2011 tarihleri arasında davalı T.C.

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığın'a ait lojmanda asgari ücret üzerinden her yıl kaloferin yakıldığı kış dönemi olan 15 Ekim-15 Nisan aylarında günde 7,5 saat olmak üzere ayda 10 gün ve yaz dönemi olan 16 Nisan-14 Ekim aylarında günde 7,5 saat olmak üzere ayda 2 gün part-time (kısmi süreli) çalıştığının tespitine, 01.01.1986- 30.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespit talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın ... ve T.C ...

Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar Kurum ve Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı Kurum ve davalı ... ve İklim Değişikliği Bakanlığı çalışmanın ispatlanmadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.1986-27.06.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438.nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı, davalılar Kurum ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalılar Kurum ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,