Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13882 K.2024/1399

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işveren yanında 15.09.1998-20.06.2014 tarihlerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile dinlenilen taraf tanıkları ve Mahkemece tespit edilen kamu tanıkları beyanlarına göre davacının iddia ettiği 15.09.1998- 20.06.2014 tarihleri arasında, asgari ücretle, davalı iş yerinde çalıştığının, bildirimli 15.10.2009-

30.06.2010, 03.09.2010-17.06.2011, 02.09.2011- 08.06.2012, 10.09.2012 -14.06.2013,

16.09.2013-24.01.2014, 10.02.2014-20.06.2014 dönemlerinin hesapta dışlanması

gerektiği, SGK kayıtlarının genel olarak Eylül-Haziran işe giriş çıkış düzenini takip

edildiği, bu çalışma düzeninin aksini gösterir tereddütsüz tek delilin davacıyı 2014 yılından

beri tanığını beyan eden ...'e ait olması ve fakat 2014 yılı için talep döneminin

2014 yılı Haziran ayında son bulması ve ayrıca Eylül-Haziran çalışma düzenini doğrulayan

iki adet tanığın mevcudiyeti dikkate alındığında çalışmanın bildirimsiz dönemde Eylül-

Haziran (okul açılış ve kapanış) dönemlerinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle,

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

Davacının;

15.09.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 15 gün, günlük 1,59 TL ücret ile

01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 1,59 TL ücret ile

01.01.1999-24.06.1999 tarihleri arasında 174 gün, günlük 2,60 TL ücret ile

20.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 101 gün, günlük 3,12 TL ücret ile

01.01.2000-16.06.2000 tarihleri arasında 166 gün, günlük 3,66 TL ücret ile

11.09.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 110 gün, günlük 3,96 TL ücret ile

01.01.2001-15.06.2001 tarihleri arasında 165 gün, günlük 4,66 TL ücret ile

10.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 110 gün, günlük 5,59 TL ücret ile

01.01.2002-14.06.2002 tarihleri arasında 164 gün, günlük 7,40 TL ücret ile

09.09.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 112 gün, günlük 8,36 TL ücret ile

01.01.2003-13.06.2003 tarihleri arasında 163 gün, günlük 10,20 TL ücret ile

08.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 113 gün, günlük 10,20 TL ücret ile

01.01.2004-15.06.2004 tarihleri arasında 165 gün, günlük 14,10 TL ücret ile

13.09.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 108 gün, günlük 14,80 TL ücret ile

01.01.2005-10.06.2005 tarihleri arasında 160 gün, günlük 16,29 TL ücret ile

12.09.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 109 gün, günlük 16,29 TL ücret ile

01.01.2006-19.06.2006 tarihleri arasında 169 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

18.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 103 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

01.01.2007-15.06.2007 tarihleri arasında 165 gün, günlük 18,75 TL ücret ile

17.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 104 gün, günlük 19,50 TL ücret ile

01.01.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 163 gün, günlük 20,28 TL ücret ile

08.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 113 gün, günlük 21,29 TL ücret ile

01.01.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 162 gün, günlük 22,20 TL ücret ile

24.09.2009-14.10.2009 tarihleri arasında 21 gün, günlük 23,10 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmasının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, davacı Kurumda hizmet alımı(taşeron) firma ile ilgili 15.10.2009 tarihinden önce Çözüm Temizlik ... ile çalıştırıldığını bunun dışında bilgileri olmadığını, taşeron firmaya ait herhangi bir belgeninde Kurumda mevcut olmadığını, davacının iş akdinin davacı ve okulla yapılan Belirli Süreli İş Sözleşmesinin eğitim öğretimin sonunda sona erdiğini, yaz tatili ve resmi tatillerde çalıştırılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,