Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13952 K.2024/2367

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 04.12.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenliğin başlangıcı davalı Kuruma bildirdiğini ve halen kullandığı sigorta sicil kartının kendisine teslim edildiğini beyanla, müvekkilinin ilk sigorta başlangıç tarihinin 04.12.1989 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davacının davasının kabulü ile

Davacının dava dışı ... Ltd. Şti. (224315828453216 işyeri sicil sayılı) ye ait işyerinde 04.12.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine,

506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 19.11.1991 tarihi olduğunun ve ... Ltd. Şti.'nde 1 günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle. "Hak düşümü itirazı değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiştir. Davacı iş sözleşmesiyle çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin Kuruma verilip verilmediği ya da çalışmaların Kurumca tespit edilip edilmediği araştırılmalıdır.

Yargıtay yerleşik içtihatları işe giriş bildirgesinin usul gereği verilmiş olmasını dahi yeterli görmemektedir Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E. 2018/7188 K. 2019/4802 sayılı ve 27.6.2019 tarihli kararı da bu mahiyettedir. Davacının işyerinde devamlı olarak iş sözleşmesiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı, sağlıklı deliller ile ispatlaması gerekir.

Kurum resmi kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemelidir." gerekçeleriyle, kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyaya alınan 25.12.1989 tarih ve 1083521 varide numaralı işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiği anlaşılmakla, hak düşürücü süre işlemeyecektir.

Bordro tanığı ... duruşmadaki ifadesinde özetle; kendisinin dava dışı şirkette 1987 yılından itibaren yaklaşık 12 yıl makineci olarak çalıştığı, davacının ise yaklaşık olarak 2-3 sene sonra işyerinde ortacı olarak çalışmaya başladığı, davacının fiili çalışmalarına bizzat şahit olduğu şeklinde; bordo tanığı ...' nın duruşmadaki ifadesinde ise özetle; kendisinin dava dışı şirkette 1986 tarihinde çalışmaya başladığı, çalışmalarının 2009 yılına kadar sürdüğü, davacının kendisinden sonra işe başladığı ve ortacılık görevi yaptığı, davacının fiili çalışmasına şahit olduğu şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamına alınan davacıya ait işe giriş bildirgesinin davalı Kurum kayıtlarına 25.12.1989 tarih ve 1083521 sayılı evrakı ile işlendiği, işe giriş bildirgesinde işverenin 224315828453216 sicil numaralı "... Ltd.

Şti." ünvanlı şirket olduğu, işe girişi bildirgesindeki davacı kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının örtüştüğü, adı geçen iş yerinin 15.06.1989 - 31.10.2000 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, SGK yazı cevabında işe giriş bildirgesinin serisi ve yılının verildiği tarihe uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Beyanı hükme esas alınan tanık beyanlarının birbiri ile uyumluluk arzettiği, ayrıca davacıya ait nüfus kayıt bilgileri ile işe giriş bildirgesindeki bilgilerin birbirini doğruladığı, alınan tanık beyanları ile işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte davacının davalı şirkette fiili olarak çalışmasının mevcut olduğu, işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına geçmesi nedeniyle hak düşürücü süre sorunu olmadığı kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davacının dava dışı ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 04.12.1989 tarihinde çalışmaya tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 04.12.1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,