Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13956 K.2024/605

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 02.04.2016 günü 23:00 sularında davalıya ait iş yerinde, baskı boya makinasının silindirinin elini kapması sonucu iş kazası geçirdiğini, söz konusu makinanın pompacı tarafında, acil stop ve acil stop telinin çalışmaması ve bu nedenle de makinanın bir başkası tarafından durdurulması sonucu oluşan zaman kaybı nedeniyle müvekkilin elinin gördüğü hasarın daha da arttığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sağ eli, bileğinden itibaren tam bir şekilde açılamadığını ve tam bir şekilde kapanamadığını, ayrıca müvekkilinin bileğinden itibaren sağ elinde çok yüksek oranda güç kaybı olduğunu, ...

2.İş Mahkemesi'nde 2017/196 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının SGK tarafından %5,2 olarak belirlendiğini, taraflarınca bu meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz edildiğini ve dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na gittiğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından müvekkillerinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının değişmediğinin bildirildiğini,

itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından 23.10.2019 tarihinde müvekkillerinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline (yaşına) göre %17,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiğini, meslekte kazanma gücü kayıp oranında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderildiğini, en son olarak 19.10.2020 tarihinde Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından 17.09.2020/1682 Karar No, 32984685/101.01.01/2020/3924-123 Sayılı kararı ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17,0 olarak belirlendiği ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının kesinleştiğini, ...

2.İş Mahkemesi'nin 2017/196 Esas sayılı dosyasında 21.01.2021 tarihinde verilen ara karar gereğince müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davası açması için süre verildiğini, müvekkillerinin Adli Tıp İkinci Üst Kurumu tarafından belirlenen %17,0 meslekte kazanma gücü kayıp oranının SGK tarafından dikkate alınarak işlemlerin bu oran üzerinden yürütülmesi için ...

Sosyal Güvenlik Merkezi'ne 24.02.2021 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, Kurum tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli cevap yazısında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17 olduğuna dair kesinleşmiş Mahkeme kararı sunmaları halinde dikkate alınabileceğinin yazılı olarak bildirildiğini beyan ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili; ... 2.İş Mahkemesi'nin 2017/196 E. sayılı dosyada alınan ATK raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17 olarak tespit edildiğini ancak bu raporda; davacı tarafın olay öncesinde herhangi bir rahatsızlık geçirip geçirmediğine ilişkin veri sunulmadığını, kısıtlılık oranının hangi gerekçelerle ve ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığını, hesaplamanın ne şekilde yapıldığına dair ayrıntılı bir açıklamaya yer verilmediğini, bu durumda kişinin daha önceden bir rahatsızlığı olup olmadığı ve iddia edilen olayla ilgili bir illiyet bağının olup olmadığının belirsiz olduğunu,meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 5,2 'den %17'ye nasıl yükseldiğine dair raporda denetime açık bir değerlendirme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili. Kurum sigortalısı olan ...'nın 02.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, daha sonra davacı olarak meslekte kazanma gücü kaybının tespiti talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddi gerektiğini, davacı (sigortalı) hakkında iş kazası sonrası meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacı ile ilgili kontrol ve muaeyenelerin yapılması sonucu ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu’nun 09.12.2016 tarih 3692 sayılı kararı ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %5,2 olarak belirlendiğini, 2016/21 sayılı genelge gereği meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10'un altında olduğundan tahkikat talebinde bulunulmadığını, yapılan itiraz sonucu ise Yüksek Sağlık Kurulu tarafından inceleme yapılmış olduğunu, 30.07.2018-59/12680 karar tarih sayılı kararında davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak kurulun 13.12.2017-92/16976 tarih sayılı kararının mevcut olduğunu ve bu kararda herhangi bir değişikliğe yer olmadığına ilişkin tespit yapıldığını,

ATK raporunun Kurum için bağlayıcılığı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; ... davanın kabulü ile davacının 02.04.2016 tarihli iş kazasına bağlı olarak E cetveline göre %17,0 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde tashihine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı vekili; tanıkları dinlenmeden, delilleri toplanmadan ilk celse savunma hakları kısıtlanarak karar verildiğini, ATK raporunda davacı tarafın olay öncesinde herhangi bir rahatsızlık geçirip geçirmediğine ilişkin veri sunulmadığını, kısıtlılık oranının hangi gerekçelerle ve ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığını, hesaplamanın ne şekilde yapıldığına dair ayrıntılı bir açıklamaya yer verilmediğini, raporu kabul etmediklerini, Kurum sağlık kurulu raporları ile ATK raporları arasında fahiş fark bulunduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurum nezdinde kesinleştiğini, ATK raporu doğrultusunda Kurumun işlem yapamayacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,