Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13959 K.2024/1613

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı davalıya ait iş yerinde 01.01.2008 tarihinden 31.07.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ve 02.08.2011 tarihinde emekli olmak için başvurduğunu, 01 09.2011 tarihinde emekli maaşı bağlandığını, Kurum'un 22.11.2018 tarihli yazısı ile Bağ-Kur' dan sonra 1260 gün fiili çalışmasının olmadığı gerekçesiyle emekli maaşının kesildiğinin Denetmen raporuna göre iptal edildiğinin bildirildiğini, silinen hizmetlerinin fiili çalışma olduğunun tespiti ile ödenmeyen emekli maaşlarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, geri istenen ödemenin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Gölhisar/Burdur ilçesinde dana önceki yıllarda kasaplık işi yaptığını, kendisine ait ahırı bulunduğunu, ahırında büyükbaş ve küçükbaş hayvanları bulunduğunu, davacının bu hayvanların bakımı, ahırın temizliği gibi işlerde çalıştığını, davacının 01.01.2008- 31.07.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, asgari ücret aldığını, davacının yaşı ve prim gününü tamamladığı için yaşlılık maaşı almak üzere emekli olduğunu, davacının aylık primlerinin düzenli yatırıldığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanıklar, imzalı bordro kayıtları, ATK raporu, davacının nüfus ve seçmen bilgileri ve denetmen raporu karşısında davacının davalıya ait ahır ve kasap işletmesinde 01.01.2008-31.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, karşılığında asgari ücret düzeyinde ücret aldığı,

genellikle hayvanlara baktığı ve ahırda çalışmasının bulunduğu gerekçelerine dayalı olarak davanın kabulü ile SGK Burdur İl Müdürlüğünün 22.11.2018 tarih 87790906-205.02.01 E. 15804451 sayılı işleminin ve Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borç bildirim belgesinin iptaline, davacının davalı ... yanında 01.01.2008-31.08.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, iptal edilen emekli aylığının 22.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun dava konusu olay hakkında yapmış olduğu iş ve işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Mahkemenin dava konusu olayı tam ve eksiksiz olarak irdeleyemediğini ve araştırmalarında eksik kaldığını, Mahkemece eksik ve hatalı işlemler sonucunda bir hüküm ortaya konulduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ...'ya ait iş yerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,