Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14030 K.2024/11815

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde 09.01.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, yaşanan kaza sonucu sağ el ev parmaklarında doku, his ve fonksiyon kaybı meydana geldiğini ve parmaklarının kesildiğini, maluliyet oranının %15 olarak belirlendiğini, meydana gelen kazada kusur ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu, işverenin çalışanlarına eğitim, bilgi, koruyucu ekipman ve malzeme vermesi gerektiğini, fakat müvekkiline koruyucu eldiven dahi verilmediğini, müvekkilinin henüz 20 yaşında olduğunu ve büyük acılar çekerek parmaklarını yitirdiğini, tedavi süreci boyunca da pek çok masraf yaptığını, kazanç kaybı yaşadığını,

zamanaşımı süresinin maluliyetin tespitinden itibaren hesaplanması gerektiğini, beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 150,00 TL tedavi masrafları, 250,00 TL iş ve kazanç kaybı, 250,00 TL çalışma gücü ve kazanç kaybı, 100,00 TL belgelendirilmeyen masraflar, 250,00 ekonomik kayıp ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücreti masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı arabuluculuğa başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin kural olarak iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlandığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu iş kazası 09.01.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davacı iş bu davayı 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra, yani 27.05.2020 tarihinde ikame etmiştir. Davalının da zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alınarak..." gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davada iş kazası tahkikatının 31.05.2012 tarihinde tamamlandığı, kalıcı sakatlığa ilişkin ilk raporun 08.10.2012 tarihinde tamamlandığı, maluliyete ilişkin en son raporun Kurum tarafından 09.02.2018 tarihinde düzenlendiği nazara alındığında Yargıtay uygulaması ve bilimsel görüşler çerçevesinde davanın zamanaşımı dolmadan açıldığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde karar verilmesini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin, temyiz itirazları nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.