Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14032 K.2024/1739

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...

02.07.2008 tarihinde müvekkili şirkette çatı yapımı işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, çalışma gücünü başta % 6 oranında kaybetmiş olduğunu, bu kaza sonucunda oluşan % 6 maluliyete ilişkin olarak davalılardan kazazede işçi tarafından Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/463 Esas sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, davanın karara çıkarak kesinleştiğini, diğer davalı Kurum tarafından ise Konya 4. İş Mahkemesinin 2017/99 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, derdest olduğunu,

bu gelişmeler sonrasında kazazede işçi tarafından Konya 2. İş Mahkemesinin 2017/44 Esas sayılı dava dosyası ile sürekli iş göremezlik oranının %30,2'ye çıktığı gerekçesi ile maddi tazminat davası açılmış olup, bu dava dosyasının da halen derdest olduğunu, anılan dosyada sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmiş olması nedeniyle ilgili mahkemece 14.04.2017 tarihli celsede sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin dava açmak adına süre verildiğini beyanla davalı sigortalı ...'un iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigortalı davalı ...'un 02.07.2008 tarihinde davacı şirkette çatı yapımı işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, olayın iş kazası olmasının tespiti neticesinde Kurum tarafından sigortalı kazazedeye başta tedavi giderleri olmak üzere gerekli giderler yapıldığını, yapılan bu harcamalar neticesinde yine olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olması nedeni ile aynı Kanun'un ilgili maddeleri gereği işverene rucü edildiğini, Kurum tarafından açılan davada sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde resmi evrakların baz alındığını, Kurum kayıtlarının incelenmesi ile de olayların açıklık kazanacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davalı ...'un 07.12.2009 tarihinden itibaren E cetveline göre maluliyet oranının %25 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazazede davalının sürekli iş göremezlik oranı bakımından raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedildiğini, ancak Kurumun bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının, söz konusu davada Kurumun yasal hasım olarak bulunduğunu, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı Kurum vekillerin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'un iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporlar ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,