Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14109 K.2024/267

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen fiili hizmet süresi zammı tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi söz konusu karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2010-14.10.2015 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Tersaneler Genel Müdürlüğü Gölcük Tersanesi Komutanlığına bağlı döküm fabrikasında dökümcü olarak çalıştığını ancak davalı Kuruma 4/1-a kapsamındaki bildirimlerinin fiili hizmet zammı kapsamında bildirilmediğini oysa çalışmaların 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında geçtiğini beyanla talep edilen döneme ait bildirilen sigortalılık süresi için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ve dava etmişitir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığı nitelik kapsamında kayıt altına alındığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren vekili davacının tüm bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak davalı diğer Kuruma yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve E.2017/345, K.2019/73 sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının Gölcük Tersane Komutanlığına ait 501 sicil no.lu işyerinin 81 döküm fabrikasında 27.04.2010-14.10.2015 tarihleri arasında geçen, sigorta primi ödenmiş günler olan toplam 1908 günleri X 6 / 36 (2.fıkra 8.bent) formülüyle hesaplanan 1908 X 6 / 36 = 318 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, SGK'nın 27.04.2010 tarihli 4883561 sayılı yazısı ile Gölcük Tersane Komutanlığına bağlı davacının çalıştığı iş yeri olan döküm fabrikasının fiili hizmet zammından yararlandırma kapsamından çıkartıldığını, bu işlem gereğince davacının bu fabrikada geçen hizmetleri için fiili hizmet zammından yararlandırılmasının mümkün olmadığını, Mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının 27.04.2010 - 05.10.2012 tarihleri arasında B Grubu idareci olması nedeniyle ve SGK'nın 27.04.2010 tarihli yazısı gereğince davacının çalışmış olduğu Komutanlık Döküm Fabrikasındaki çalışanların fiili hizmet zammından yararlandırılmalarının mümkün olmadığını, bu iş yerinde yapılan işin niteliği gereği iş yerinin 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan tablonun 8. sırasında belirtilen döküm fabrikaları iş yerlerinden sayılmadığından çalışanların fiili hizmet süresi zammından faydalanmalarından imkan bulunmadığını, mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2020 tarih ve E.2019/1931, 2020/1397 sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında, davacının Gölcük Tersane Komutanlığına bağlı döküm fabrikasından bildirilen tüm 4/1-a kapsamındaki çalışmalarına değil, sadece fiilen döküm işinde çalıştığı süreler için fiili hizmet süresi zammının hesaplanıp hüküm altına alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Gölcük Tersane Komutanlığına ait 501 sicil no.lu işyerinin 81 döküm fabrikasında 27.04.2010-14.10.2015 tarihleri arasında geçen, sigorta primi ödenmiş günler olan toplam 513 gün olduğu, (513 X 6 / 36 =86) 86 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 323 vd. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ancak, Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, fiili hizmet süresi zammı 85.5 gün olması gerekirken 86 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkeme kararının 1. bendinde bulunan "86" rakamının silinerek yerine "85,5" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,