Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14179 K.2024/581

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Belediyesinde işçi olarak, hizmet sözleşmesi gereğince İş Kanunu'na tabi statüde çalışmakta iken, 02.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ağır yaralanarak malul kaldığını, iş kazasının ... Büyükşehir Belediyesi Gökkuzluk yaylası yolu yapımı işinde Belediye işçilerinden.... kontrolünde bulunan ve yine devrolunan ...

İl Özel İdaresi adına kayıtlı ....plakalı kamyonetin yoldan çıkarak şarampole devrilip takla atması şeklinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmadığını, iş güvenliği ile ilgili araçların bulundurulmadığını, trafik kuralları ve teknik donanımı gereğince muayenesi dahi yaptırılmayan 2002 model araç kullandırıldığını, davalı işverenin kusurlu olduğunu, kaza sonucunda, müvekkilinin toraks, karın, bel ve pelvisinde arazlar ortaya çıktığını, omuz ve kolundan yaralandığını, kot fraktürü meydana geldiğini, nefes alırken zorlandığını ağrı çektiğini,

Yüksek Sağlık Kurulunun müvekkili hakkında %0 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararının fiili ve tıbbi gerçeklik ile bağdaşmadığını belirterek, müvekkilinin yeniden muayene edilmek suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranının tespitine, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde çıkması halinde, 02.09.2014 kaza tarihini takip eden istirahat süresinin sonundan başlamak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının ...

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışırken meydana geldiğini beyan ederek yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazasının tanımı yapılmış olup meydana gelen olayın iş kazasının oluşması için gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi olan 02.09.2014 tarihinden sonra davacının, müvekkili Belediyede 26.10.2016 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 26.10.2016 tarihinde müvekkili idareye sunduğu dilekçe uyarınca 14.11.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle emekliye ayrıldığını, davacıya 121.045,61 TL ödeme yapıldığını,

davacının bu kazadan kaynaklı herhangi bir sağlık sorunu olduğunun müvekkili idareye bildirilmediğini, Yüksek Sağlık Kurulunun davacı hakkında %0 oranında sürekli iş göremezlik derecesi tespiti kararı bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Kuruma iş kazası tahkikatı ve iş gücü kayıp oranı tespiti için başvurusu üzerine iş kazası tahkikat işlemlerinin başlatıldığını, ... SGK'nın 05/10/2015 tarih 16299 sayılı kararı ile davacının iş gücü kaybının olmadığının tespit edildiğini, davacının bu karara itirazı neticesinde, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından inceleme yapıldığını, meslekte iş gücü kayıp oranının %0 olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirilmelere göre.

SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirme yapıldığında maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.07.2021 tarihli raporunda ise davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet oranının %0 olarak tespitinin yapıldığı,

SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, bu durumda davacının malul sayılamayacağının kabulünün gerektiği, kanıtlanamayan davanın reddinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin toraks, karın, bel ve pelvisinde arızalar ortaya çıktığını, kazada ağır şekilde yaralandığını, davacının hareketlerinde bir kısıtlama olup olmadığı ve günlük hayatına engel teşkil edip etmediğinin gözlem ve muayene olmadan tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle Ali Tıp Genel kurulunda bizzat muayene edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle maluliyet tespitine yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine 11.12.2017 tarihli SS Yüksek Sağlık Kurulu tarafından aynı yönde karar verildiği, Mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi raporu ile SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunun birbirinin teyit etmesi nedeniyle mahkemenin redde dair kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,