Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14205 K.2024/754

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2000 tarihinden itibaren davalı apartman iş yerinde kapıcı olarak kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını, 2013 yılında apartmana dışarıdan yönetici atandığını, atanan yönetici ile birlikte davacının sigorta girişinin 25.06.2013 tarihinde yapıldığını ve primlerinin de ayda 9 gün üzerinden yatırıldığını, 09.09.2021 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek 01.01.2000 – 09.09.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ayda 30 gün üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Kurumca resmi belgelere göre işlem yapıldığını, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, gelen yazı cevapları, taraf ve kamu tanıkları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesi düzenlenmiş ise de davacının adres araştırması formuna göre dava konusu apartmanda 04.03.2007 tarihi ile ikamet ettiği, ancak apartmana ait yönetim kurulu kararlarında 14.10.2000 tarihinde kapıcı dairesinin uygun kira karşılığı kiralanmasına dair karar alındığı,

bu nedenle davacının çalışmasının başladığı tarih olarak 14.10.2000 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, davalı apartman tarafından davacının kiracı olarak oturduğu iddia edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kira bedeli ödendiğinin ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı apartmana haftada 6 gün çöplerin toplanması ve dökülmesi, haftada 1 gün apartman ve çevresinin temizliği, günlük gazete ve ekmek dağıtımı hizmetlerinin verildiği,

bu hizmetlerin süresinin ayda 64 saat olduğu ve 1 günlük sigortalı olmak için günlük 7,5 saat çalışma gerekliliği kuralı gözetildiğinde, davacının davalı apartman nezdinde ayda 9 gün hizmetinin bulunduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği nazara alınarak,

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının davalı işveren nezdinde 14.10.2000-26.06.2013 tarihleri arasında 2000 yılı 10.ayında 5 gün, 01.11.2000-31.05.2013 tarihleri arasında ayda 9 gün, 2013 yılı 6.ayında 7 gün olmak üzere toplam 1371 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece kamu tanığı olarak dinlenen iki kişinin kat maliki olduğunu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının uyuşmazlık konusu dönemde tam zamanlı olarak çalıştığını, davacının aylık çalışma gün sayısının 20 günden az olmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2000 yılından itibaren kapıcı olarak çalıştığının ispatlanamadığını, 01.11.2009 tarihinden itibaren kira sözleşmesi ile oturduğunu, 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesinde kapıcılık işlerinin dışarıdan gördürüleceğinin yazılı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, resmi nitelikteki Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı Apartman Yönetimi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.2000– 09.09.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,