Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14260 K.2024/933

Taraflar arasındaki iş kazasının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette usta şef aşçı olarak çalıştığını, 07.12.2019 tarihinde servis aracı ile evine gitmekte iken servis aracının yaptığı trafik kazası nedeniyle iş kazası geçirdiğini, olayın Kurumca iş kazası sayılmadığını ileri sürerek 07.12.2019 tarihinde meydana gelen kazanın, iş kazası olduğunun ve davacının meslekte kazanma gücü kaybı tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından, kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar alındığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davacının 07.12.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davacının 07.12.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak davalı SGK tarafından maluliyet işlemlerinin başlatılması ve maluliyet oranının tespiti yapılması gerektiğinin tespitine,

3-Davalı Kurumun kazanın iş kazası olmadığına ilişkin kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının yerinde olmadığını, davalı şirketin sunduğu delillere itibar edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, dava konusu olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi yapılan iş ile kaza olayı arasında da illiyet bağı bulunmadığını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre özel amaçlı seyahatler sonucu meydana gelen kazaların iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini,

olayın iş kazası sayılabilmesi için işçilerin işverence toplu taşıma için sağlanan bir araçla toplu olarak götürülüp getirilmeleri gerektiğini, iş kazasından söz edilebilmesi için davacının hemen veya sonradan bedensel veya ruhsal bir rahatsızlıkla karşılaşmış olması gerektiğini ancak davacıyı zarara uğratmış bir kaza söz konusu olmadığı gibi illiyet bağı unsurunun da gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, dava konusu olayın iş kazası sayılamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,