Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14327 K.2024/5654

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Uluslararası ... Sis. Konst. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili özetle; meydana gelen iş kazası dolayısıyla sigortalıya bağlanan gelirin 85.316,67 TL ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammının onay tarihi 20.11.2012’den, toplam 7.762,53 TL hastane masrafının 16,74TL'sinin sarf tarihi 10.01.2008’den, 7.086,31TL'sinin sarf tarihi 18.01.2008’ den, 659,48 TL'sinin sarf tarihi 05.02.2008’den, yapılan 696,28 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihi 07.03.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusuru bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporu alınmaksızın sigortalının açtığı maddi, manevi tazminat dava dosyasında alınan ve bir iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenmiş 08.12.2011 tarihli bilirkişi kusur raporuna itibar edilerek sigortalının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı, davalı ... şirketinin %20, davalı ... şirketinin %50, davalı Prizma şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle aşamalarda zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, mahkemece zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin karar verildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, sigortalının açtığı tazminat dosyasında alınan tek kişi tarafından düzenlenmiş bilirkişi kusur raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin kendisinin bir kusur raporu alması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/13 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini,

itibar edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, yine asıl işveren Hema şirketi ile alt işveren Prizma arasında akdedilen sözleşmeye göre Prizma şirketinin sorumlu olduğunu, hükme esas kusur raporunda müvekkili şirkete kusur yüklenirken müvekkili şirket bünyesinde mesul müdür olarak görev yapan ...’a kusur yüklenmemesinin hatta anılan davalının neden kusurlu olmadığına dair gerekçe dahi belirtilmemesinin manidar olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; kusur raporu alınmaksızın sigortalının açtığı maddi, manevi tazminat dava dosyasında alınan ve bir iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenmiş 08.12.2011 tarihli bilirkişi kusur raporuna itibar edilerek sigortalının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı, davalı ... şirketinin %20, davalı ... şirketinin %50, davalı Prizma şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davanın kabulüne karar verildiği, Kurum tarafından yapılan iş kazası tahkikatı sonucunda düzenlenen incekeme raporunda olayın bir iş kazası olduğu belirtildiği ancak kusur taksimatı yapılmadığı,

ceza dava dosyasında davalı ... şantiye şefi olarak çalışan ... ..., davalı ... şirketinin inşaat mühendisi ... ... ..., davalı ... şirketi işveren vekili ... ... ..., davalı ... şirketinin montaj sorumlusu ...'ın sanık olarak yargılandığı, sanıklar ... ... ve ... ... ...’ın beraatine, diğer sanıklar ... ... ve Kahraman’ın mahkumiyetine karar verildiği,

ceza dava dosyasında dosyasında sigortalının kusursuz, sanık Kahraman'ın gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle tali, sanık ... ...'nın inşaattaki çalışmaların güvenli bir şekilde ifası açısından üzerine düşen denetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından dolayı asli kusurlu kabul edildiği, ceza mahkemesince verilen kararın sanık ... ... ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/16048 Esas sayılı kararı ile ceza mahkemesi kararının onandığı,

kazalı sigortalı tarafından açılan iş kazası tazminat dava dosyasında hükme dayanak kılınan kusur raporunda kazalı sigortalının Kusursuz, o dosyanın davalısı ... ...'in kusursuz, o dosyanın davalısı Hema şirketinin %20, o dosyanın davalısı Hema şirketi yetkilisi ... ...'in %2,5, o dosyanın davalısı Prizma şirketinin %20, o dosyanın davalısı ... şirketinin %50, o dosyanın davalısı ... ... ...'ın %2,5, o dosyanın davalısı ... ...'ın %5 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa,

Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir.…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa,

Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca sorumluluk, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, kusur oran ve aidiyetlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Öte yandan aynı iş kazasına ilişkin olarak sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur ve hesap raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir.

Somut olayda Mahkemece eldeki dava dosyası yönünden bir kusur raporu alınmadan, hak sahibi dosyasının aşamalarında alınan kusur raporu hükme dayanak kılınarak yine kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş ceza dava dosyasında itibar edilen bilirkişi kusur raporunu, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/13 Değişik İş numaralı dosyasında alınan raporu, Kurum inceleme raporunu, sigortalı tarafından açılan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporlarını değerlendirecek şekilde iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir bilirkişi heyetinden rapor almak suretiyle kusurun oran ve aidiyetini tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit etmek, usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Teyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,