Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14390 K.2024/1361

Taraflar arasındaki davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinde çalışmakta iken 18.07.2017 tarihinde iş kazasına maruz kalan davalı ... tarafından açılan tazminat davasının İzmir 5. İş Mahkemesince görülen yargılaması esnasında davalının maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti yönünde dava açılmasına karar verildiğini beyanla davalı ...'nun 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğradığı maluliyet oranının Kemalpaşa 1.Asliye Ceza mahkemesinin 2017/574 E. sayılı dosyasında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen dosyada tespit edilen belgeler, raporlar,

emsal iş kazalarında belirlenen maluliyet oranları, gerektiğinde davalının Adli Tıp Kurumunda yapılacak muayenesi, vs. dikkate alınarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini için İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2017/969 E. Sayılı dosyasına kayden açılan davanın halen derdest olduğunu, SGK Başkanlığı tarafından müvekkilinin maluliyet derecesininin, E cetveline göre %15 olarak belirlediğini, davacı şirketin, tazminat davasında yapılan yargılama sırasında SGK Başkanlığı'nın belirlediği orana itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edildiğini, YSK tarafından da müvekkilinin %15 oranında malul kaldığının tespit ettiğini, davacı şirketin yalnızca zaman kazanmak ve yargılamayı uzatmak amacıyla YSK'nın belirlediği orana da itiraz ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili.

Davalı ...'nun 18.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası ile ilgili olarak Kurum Sağlık Kurulu'nun 11.10.2017 tarih, 2276 sayılı kararıyla, SBÜ İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 14.09.2017 tarih, 10281 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden E Cetveline göre %15 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu ve kontrolünün gerekmediğinin belirlendiğini, 01.10.2017 tarihinden itibaren ödenmek üzere, 30.10.2018 tahsis onay tarihli gelir bağlama kararıyla %15 SİD üzerinden gelir bağlandığını, dosyada SİD'e ve bağlanan gelire yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığını, Kurumca ...'nun tahsis talebine istinaden,

söz konusu yasal düzenlemeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tespit edilen %15 SİD üzerinden gelir bağlandığını, SİD oranına Kurum nezdinde itiraz edilmeksizin açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davanın kabul edilmesi halinde ise Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "Davanın reddine " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, Adli Tıp 2. Üst Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğunu, aynı makinede çalışan başka bir işçinin benzer durumdaki yaralanması nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda %5,3 oranında maluliyete karar verilmiş iken aynı mahiyetteki iş bu davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp 2.ihtisas Kurulu raporunda belirtilen %15 malullük ve 3. İhtisas Kurulu raporunda belirtilen %23.2 oranındaki malullük oranları arasında fahiş farklılık bulunduğunu, Adli Tıp 2.ve 3. İhtisas Kurulu raporlarında kazalının muayene edilmediğini,

ilk tespit bulgularına göre maluliyet oranının tespiti cihetine gidildiğini, sonradan yapılan hastane uygulamalarında da hep aynı hatanın mevcut olduğunu, bu konudaki itirazlarının gerektiği gibi değerlendirilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,