Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14392 K.2024/1966

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, 01.06.1987-01.09.1987 tarihleri arasında .... unvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2019 tarihli duruşmada, işe giriş bildirgesinin ..... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini belirterek davayı bu şirkete yönelttiğini ve talebinin 01.06.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine ilişkin olduğunu bildirmiş, 28.11.2019 tarihli dilekçesi ile de talebinin yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu, davayı SGK'ya karşı devam ettirdiğini belirterek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacının Kuruma intikal etmiş ilk işe giriş bildirgesinde yazılı tarihteki çalışmasının yöntemince ispatı gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "... dosya kapsamında toplanan deliller, tanıkların birbiriyle örtüşen somut beyanları, Kuruma intikal etmiş ilk işe giriş bildirgesinin varlığı, imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirten grafoloji raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; tespite konu 01.06.1987 tarihinde işe başladığına ilişkin Baydın İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı işverence düzenlenen ilk işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, tespiti istenen tarihte davacı adına başka bir işyerinden bildirim bulunmadığının anlaşılması karşısında; davacının ... Sönmez İş Sarayı Kat :2 adresinde faaliyet gösteren .... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı 78749,016 sicil sayılı işyerinde işe başladığına dair Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1987 tarihi olduğunun tespiti gerektiği sonucuna varılmakla..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmasının ispatı olmadığını fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı çalışanların dinlenmesi gerektiğini, tanığın davacının kardeşi olup taraflı beyanda bulunduğunu Yargıtay'ın aradığı nitelikte tanık dinlenmediğini eksik inceleme araştırma nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, dinlenilen tanık beyanları ile de fiili çalışma olgusunun kanıtlanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi ve davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamaması karşısında Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.06.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,