Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14402 K.2024/494

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.06.1997 tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayarak 24.05.2011 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespiti ile emekliliği hak ettiği 15.07.2012 tarihinden itibaren maaşlarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar 01.06.1997 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş ise de, ... Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ait 1997/6 ncı ay tevkifatçı listesindeki tevkifat kesintilerini iade alması sebebiyle tescil kaydının geriye çekilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının tahsis talep başvurusu 13.07.2012 tarihi olup 15.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.07.2015 tarihli ve 2012/663 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 01.07.1997-23.05.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli, 2015/19719 Esas, 2017/8023 Karar sayılı bozma kararında; davacıya 1997 yılı 6 ncı ayında yapılan prim tevkifatlarının iade edilip edilmediği hususunun araştırılarak, ancak iade olmaması halinde davacının 01.07.1997-31.12.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilebileceği, 01.01.1998-24.05.2011 dönemine ilişkin ise sigortalılığın davacının sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi,

ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı yapılması koşuluyla olabileceği gözetilmek suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu belirtilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının son hizmet dönemine göre son 7 yıllık (12.07.2005-13.07.2012) 1063 gün Bağ-Kur hizmetinin olduğu ve toplam hizmet/prim gün sayısı 5414 gün olup tahsis talep tarihinde 83 yıl 2 ay 14 gün yaşında olduğu 2926 sayılı Kanun'un 17, 1479 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 10 uncu maddelerine göre sigorta başlangıç tarihine nazaran 56 yaş ve 5400 gün prim şartlarının tahsis talep tarihi olan 15.07.2012 tarihinde yerine gelmiş olduğu, sonuç olarak davacının tahsis talep tarihinde prim gün sayısı, yaş şartı ve başvuru şartlarını taşıdığı anlaşıldığından Kurum işleminin yerinde olmadığı,

davacının talebinin kabulünün gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davacılar murisi ...TC kimlik numaralı ...'nun. 01.07.1997-23.05.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 15.07.2012 tarihli tahsis talebine göre 01.08.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin Kanun ve mevzuata uygun olup, yerinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4, b/4 maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,