Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14414 K.2024/1258

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya, ölen babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kesildiğini ve yersiz ödenen ölüm aylıklarının geri istendiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının, babasının ölümünden 5 yıl sonra eşinden boşandığını, eski eşlerin hastalık, müşterek çocuklar vs. nedenlerle bir araya gelmelerinin olağan olduğunu belirterek Kurumun ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ödenen ölüm aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi ...’in kayıtlarda görünen adreslerde ikamet etmediği, bir dönem kardeşi ve eniştesinin adresini, bir dönem arkadaşı ...’ın adresini ikamet olarak gösterdiği ancak bu adreslerde ikamet etmediği, bu adresleri gerçeğe aykırı olarak beyan ettiği, tanık ...’ın beyanının da bu durumu teyit ettiği, davacının eski eşinin ailesinin oturduğu binanın başka bir katında oturduğu,

eski eşin zaman zaman bu binada kalan annesi için gelip gettiği, uyuşmazlık konusu 2008-2016 tarihleri arasında 2009 yılında tarafların aynı aile sağlık hekimliğinde kayıtlı oluşları, 2009 yılı mahalli idareler seçiminde aynı sandıkta oy kullanmaları,kamu tanığı olarak dinlenen kurum denetmeni ...'ın ifadesi ve sunduğu belgeler,

bu belgeler arasında bulunan aksi ispat edilememiş davacının kardeşlerinin yazılı imzalı beyanları değerlendirildiğinde tarafların uyuşmazlık konusu dönemde birlikte yaşamadıkları yönünde kanaatin oluşmadığı bir diğer anlatımla mevcut delil durumuna göre kurum denetim raporundaki tespitlerin aksinin kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili;davacının, eski eşinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını, boşandıktan sonraki dönemde hiçbir şekilde bir araya gelmediğini ve kesinlikle birlikte yaşamadığını, babasının ölümünden neredeyse 5 yıl sonra ölüm aylığı almak için Kuruma başvurduğunu, boşandıktan bir süre sonra gidecek yeri olmadığından kayınpederine ait "Karapınar Mah. 24. Cad. No:15/3 Yıldırım/..." adresinde ikamet etmeye başladığını, davacının çaresizlikten dolayı boşandığı eşinin ailesine ait apartmanda oturuyor olmasının aleyhine yorumlanamayacağını, raporda belirtilen ve müvekkili ile o dönem husumetli kardeşlerinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle seçmen kayıtları, MEDULA kayıtları, denetim raporu, araştırma tutanakları, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,