Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14421 K.2024/1056

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 14.06.2007-15.11.2017 tarihleri arasında, 29.12.2009-20.05.2011 tarihleri arası hariç olmak üzere, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalının konut inşaat işi ile iştigal ettiğini, birden fazla inşaatı aynı anda devam ettirdiğini, her inşaat şantiyesi için SGK'da ayrı ayrı iş yeri kaydının bulunduğunu, davalıya ait iş yerlerinde betoncu, sıvacı, kalıpçı velhasıl inşaat alanında lazım olan her türlü çalışan istihdam edildiğini, çalışanların, çalışılan süreler kadar sigortalarının yapıldığını, davacının vasıfsız işçi olduğunu, mevsimlik ve geçici olarak lazım olduğunda çağrıldığını, Kurum kayıtlarında işe giriş çıkışlarının olma sebebinin bu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davacının, davalıya ait iş yerinde 14.06.2007-26.12.2007 tarihleri ile 15.06.2008-28.02.2009 tarihleri arasında çalışmalarına rastlandığını, bunun dışında başkaca bir çalışmasına rastlanmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, tanık beyanları ve ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerlerinde, kuruma bildirilen günler haricinde, 14.06.2007-28.02.2009 tarihleri ile 07.07.2011-15.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından 30 tam gün üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davanın ispatlanmış olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, Mahkemece verilen hükümde kamu tanıklarını dinlerken hataya düşüldüğünü Mahkemenin kendi oluşturduğu algıdan çıkamadığı verilen kararın hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak müvekkil lehine bozulmasını beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucunda verilerek hatalı ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 14.06.2007-15.11.2017 tarihleri arasında (29.12.2009-20.05.2011 dönemi hariç) çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,