Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1443 K.2023/4699

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 11.09.1996-03.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'uh 1479 sayılı Kanun'a ilişkin geçiş hükümleri başlıklı geçici 8 inci maddesinde, sigortalılık hükümleri taşıdıkları halde 01.10.2008 tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğü 01.10.2008 tarihinde başlayacağının belirtildiğini, davacının ise, 04.10.2000 tarihinden önce Kuruma herhangi bir başvurusu olmadığından ötürü açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, Tansa Tekstil San. ve Tic.

Ltd. Şti'ne 11.09.1996-03.06.2003 tarihleri arasında ortak olduğu iddia edilmiş ise de. Yargıtay Kararları gereğince limited şirketinin o dönemler arasında ticari faaliyetinin olup-olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 04.10.2000 tarihinden önce kuruma kayıt ve tescili bulunmadığından ötürü ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının oda sicilinin 14527, ticaret sicilinin 13705 numarası ile 24.05.1990 tarihinde odaya kayıt olan Tasfiye Halinde Tansa Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 11.09.1996 tarihinde ortak olarak girdiği, 03.06.2003 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmakla, 09.08.2001 tarihinde 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1 inci maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren kararı ile iptal edilmiş olduğu ve 4956 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanuna eklenen geçici 18 inci madde hükmünün ise, Kanunun yayım tarihi olan 02.08.2003 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, söz konusu her iki hükmün de somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı dikkate alındığında, davacının, 4/b kapsamında ilk tescil tarihinin 04.10.2000 olduğu,

Tasfiye Halinde Tansa Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olarak girdiği 11.09.1996 tarihinde yürürlükte bulunan 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'un 24 ve 25 inci maddeleri uyarınca, davacının, Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13705 numarasında kayıtlı bulunan tasfiye halinde Tansa Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nde ortaklık başlangıç tarihi olan 11.09.1996 tarihi olduğunun, 11.09.1996-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. "gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile, davacının, Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13705 numarasında kayıtlı bulunan tasfiye halinde Tansa Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nde ortaklık başlangıç tarihi olan 11.09.1996 tarihi olduğunun, 11.09.1996-03.10.2000 tarihleri arasında 4/b Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi gereği başvuru ve ödemesi olmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine konu ettiği 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi kapsamında kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,