Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1444 K.2023/6493

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine hükmün tekrarı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.11.2010 tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın bir başka araçla karıştığı karıştığı trafik kazası neticesinde destek sürücü Selman ...'un vefat ettiğini, desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortası olmadığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 2.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... ... için 85.619,28 TL'ye ve davacı ... için 55.432,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu desteğin kusurlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... 08.12.2018 tarihli ve K-2018/62226 sayılı kararında; davacıların 3.kişi sıfatı ile tazminat talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ... ... için 85.619,28 TL ve davacı ... için 55.432,14 TL olmak üzere toplam 141.051,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. ... KARARI

A. ... Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

..., desteğin kendi kusuru ile kazaya sebep olmasının hukuki sorumluluğu doğuran bir olay olmadığı, Güvence Hesabının da sorumlu tutulamayacağı, HGK 01.11.2017 gün 2017/1315 Esas sayılı karar kimsenin kendi kusurundan yararlamayacağı, somut olayda destek asli gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.... yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2022 tarihli ve 2021/13693 Esas, 2022/8711 Karar sayılı kararı ile; "desteğin vefatına sebep olan kazanın 23.01.2010 tarihinde meydana geldiği davacıların taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı, davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazını kabul ederek tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 19.09.2022 tarihli ve KIT/2022-1602 sayılı kararı ile; "Yargıtay bozma kararına uyularak, davacıların 3. kişi sıfatı ile tazminat talep edilebileceği, nispi vekalet ücreyine hükmedileceği" gerekçesiyle, davalının itirazının reddine 08.12.2018 tarih K-2018/62226 sayılı ... kararının aynı şekilde icrasına; davanın kabulü ile davacı ... ... için 85.619,28 TL ve davacı ... için 55.432,14 TL olmak üzere toplam 141.051,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadaki taleplerin teminat dışı olduğu, davacıların desteğinin kaza sırasında sürücü belgesi bulunmadığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrütlerinin gerçekleşmediği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; desteğin kullandığı aracın 23.01.2010 günü başka bir araçla karıştığı kazada ölümü nedeniyle sigortası olmayan desteğin aracının trafik sigortası yerine Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek davacı ... ... yönünden vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 2.3. bendinde yer alan "9.599,54 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,