Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1458 K.2023/1603

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Cihanbeyli şubesinde 18.03.1987 tarihinde işe başladığını, 15.02.1990 tarihinden itibaren emekli sandığına tabi olarak emeklilik tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı 18.03.1987-15.02.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin SGK kayıtlarında 270 günlük sigorta kaydının bulunduğunu, diğer çalışmalarının sosyal güvenlik kurumunda kayıt altında olmadığını, bu durumun emeklilik aşamasında tespit edildiğini, davalı bankaya yapılan müracaata davalı bankanın bu dönemlere ilişkin davacının çalışmasının varlığını kabul ettiğini,

davalı kurumun yasa ile kendisine yüklenen tespit ve denetleme görevini yerine getirmemesinin sonuçlarını davacıya yüklediğini, davacının emekli aylığının eksik ödenmemesi ve gerçek çalışmasının kamu düzeni gereği kayıt altına alınarak dava tarihinden müvekkiline ödenen eksik emeklilik aylığının yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, kurumun feri müdahil statüsünde olduğunu davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, mevcut durumda bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulü ile, 1)Davacı ...'in 18.03.1987-15.02.1990 tarihleri arasında davalı bankada hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, dava tarihinden itibaren davacıya eksik ödenen emekli/yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “... davacının talebine konu dönemde çalıştığı, yani işin yapıldığı yerin ... ilinin Cihanbeyli ilçesi olması ve davalılar tarafından yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca zamanında ve yöntemince yetki itirazında bulunulması karşısında, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 1-Davacı ...’in 18.03.1987-15.02.1990 tarihleri arasında davalı bankada hizmet akti ile çalıştığının tespitine, 2-Dava tarihinden itibaren davacıya eksik ödenen emekli/ yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde çalışmış olduğunun herhangi bir şekilde somut delil ile ispatlanamadığını belirtmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının açıkça dava dilekçesinde talebine konu dönemdeki kayıtlı günler haricindeki hizmet sürelerinin tespitini talep etmesine karşın, mahkemece davacının tespitini istediği sürelerdeki bildirimleri göz ardı edilerek, anılan dönem hakkında hukuki yarar yokluğu sebebiyle ret kararı verilmeden kurulan hüküm yerinde değildir ve ilgili hususlar bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1) Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine; “Davanın kabulü ile 1-Davacı ...’in 18.03.1987-14.05.1989 tarihleri arasında davalı bankada hizmet akti ile çalıştığının tespitine, 15.05.1989-15.02.1990 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kurum kayıtlarına geçtiği anlaşılmakla belirtilen süre yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,