Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1459 K.2023/1323

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1248 E., 2022/615 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/876 E., 2020/396 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2003 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu epilepsi hastası olan davacının, malûl olduğunun ve malûllük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği Kurum sağlık kurullarınca tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;"Tüm dosya kapsamı; bilgi, belge ve deliller incelendiğinde: Dava niteliği itibariyle maluliyetin tespiti istemidir.

İstinaf kararı sonrasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmış, olmakla.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulunun 23/07/2020 tarihli raporunda Mehmet oğlu 29/09/1979 doğumlu davacının çalışma olanağı vermeyen ağır beyin işlev bozukluğu nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve 30/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliklerinin her ikisine göre ek-1-B/9 maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış) ını kaybetmiş olduğu,

çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olduğunu, mevcut belgelere göre maluliyet başlangıç tarihinin Beydağı Devlet Hastanesinin 18.04.2008 tarih 548 sayılı rapor tarihi olduğu yönünde rapor sunmuş olmakla,

İstinaf kararı doğrultusunda Adli Tıp 2. Üst kurulundan rapor alındıktan sonra SGk ya müzekkere yazılmış ve davacının hizmet cetveli istenmiş olmakla; SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacının 01/08/2011 tarihinden önce çalışmasının 4/A lı olarak 216 gün olduğu, vergi mükellefi olarak 4/b 1479, bağkurlu olarak 1320 gün çalışmasının olduğu ve hiçbir borcunun bulunmadığı, Davacının kayıtlarından da anlaşılacağı üzere; 1800 gün hizmetinin bulunmadığı görülmekle, Davacının Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 23/07/2020 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere her iki yönetmeliğe göre beden çalışma gücünün en az 2/3 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin de Beydağı Devlet Hastanesi'nin 18/04/2008 tarihli rapor tarihi olduğu,

Davacı malulik aylığı talep etmişse de; kanunda geçen 1800 gün sigorta süresini doldurmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekliyle hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır."gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Kurum işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin Beydağı Devlet Hastanesinin rapor tarihi olan 18.04.2008 tarihi olduğunun tespitine, davacının malüllük aylığı baglanması talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; Kurum sağlık kurulu raporlarında çalışma gücünü % 60 oranında kaybetmediğine dair rapor düzenlendiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, mahkemece verilen kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kaldırma kararı sonrasında Adli Tıp 2.Üst Kurulundan, % 60 çalışma gücü kaybı tespitinde esas alınan yönetmeliğin hangi yönetmelik olduğunun sorulduğu, cevabi yazı ile; "11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olan her iki yönetmeliğe göre de % 60 çalışma gücü kaybının olduğunun belirtildiği, davacının 1438 gününün olduğu" anlaşılmaktadır.

3.Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporlarında, 2/3 oranında çalışma gücü kaybına dair ibare olmamasına rağmen çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiğinin tespitine şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu sebeple "en az 2/3 ibaresi "en az % 60" şeklinde düzeltmek gerekmiştir.

Yeri gelmişken belirtilmelidir ki HMK’nin 355 inci maddesi; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” ve 353 üncü maddesi de “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,… duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup ;

A)Davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile, ... 2. İş Mahkemesinin 06.11.2020 tarih 2019/876 E 2020/396 K sayılı kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine

B)1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile a)Kurum işleminin iptali ile b)Davacının beden çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, c)Maluliyet başlangıç tarihinin Beydağı Devlet Hastanesinin rapor tarihi olan 18.04.2008 tarihi olduğunun tespitine, d)Davacının malüllük aylığı baglanması talebinin reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; SGK tescil ve hizmet dökümü incelendiğinde görüleceği üzere; davacının, 4/a sigortalı 498 günü (1998 yılı:120 gün, 2000 yılı:210 gün, 2005 yılı:96 gün, 2013 yılı:72 gün) ve 4/b bağkurlu 1320 günü (2001:240 gün, 2002:360 gün, 2003:360 gün, 2004: 360 gün) olduğundan; toplamda 1818 gün hizmetinin olduğunu buna rağmen ... BAM kararında müvekkilimizin 1438 gününün olduğunun iddia edilmesi gerçeklerle bağdaşmadığını, 1818 günü olmasına rağmen ... BAM kararında, müvekkilimizin 1438 günü olduğu kabul edilerek, müvekkilimizin 1800 gün hizmet süresi şartını sağlamadığından bahisle müvekkilimizin maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmesi usul, yasa ve hakkaniyet kurallarına aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...