Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1463 K.2023/764

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.07.2020 tarihli ve 2019/1-52 Esas, 2020/359 Karar, 12.03.2020 tarihli ve 2018/1-337 Esas, 2020/176 Karar, 23.10.2018 tarihli ve 2017/1-842 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere;

temyiz kanun yolu başvurusunda bulunulduktan sonra, ilgililerin temyiz başvurusundan "Feragat" ya da "Vazgeçme" vb. içerikli taleplerinin, kanun yoluna başvurma hakkından feragat kapsamında değil, yapılan kanun yolu başvurusunun geri alınmasını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve talep içeriğinin açıkça temyiz başvurusunun geri alınması diğer bir deyişle yapılan temyiz başvurusundan vazgeçme iradesini yansıtıp yansıtmadığına bakılmasının gerekeceği, iradenin açıkça yapılan temyiz başvurusundan vazgeçmeye yönelik olması hâlinde,

temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan "İstek" de ortadan kalkmış olacağından vazgeçilen bu temyiz davasından dolayı Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılamayacağı, bu itibarla somut olayda sanık müdafii 31.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunmadan önce sanığın 28.12.2022 tarihli “almış olduğum cezalarımın onaylanmasını, mağduriyetimin giderilmesi istiyorum ” şeklindeki dilekçesi ile asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla kapalı ceza infaz kurumunda kalmamak için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına, öncelikle incelenmesine yönelik olduğu,

dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafiisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı, kaldı ki sanığın dilekçesinin yazım tarihi itibariyle ortada bir temyiz isteği henüz bulunmadığından temyizden vazgeçme durumunun da söz konusu olamayacağı belirlenerek yapılan ön incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

2022/10601 iddianame numaralı 12.10.2022 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35, 116/1, 116/4, 58, 53, 63 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1365 Esas, 2022/1650 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 62, 53, 58 maddelerinden 5 yıl 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe.

116/1, 116/4, 62, 53, 58, 63 maddelerinden 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe, mahsuba ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiş. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli 2022/3533 Esas, 2022/1968 Karar sayılı kararı ile anılan suçlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut ve yeterli delillerin bulunmaması nedeniyle anılan suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçinin olay günü gece saat 01.20'de, ikametgahının yanında, amcası tarafından yaptırılmakta olan inşaatı kontrol etmek amacıyla ikametgahının kapısını aralıklı bırakarak inşaatı kontrole gittiği, kısa bir süre sonra ikametgahına döndüğünde sanık ile salonda karşılaştığı, kaçmaya çalışan sanığı yakalayarak kolluğa teslim ettiği, kollukça yapılan kaba üst aramasında sanığın üzerinden hırsızlık suçlarında kullanılan yıldız tornavidalar, meyve bıçağı ve demir sac makası ele geçtiği, sanığın tevilli ikrarı, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı olan suçlamaları tevilli ikrar ettiği, adli sicil kaydının dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; inceleme konusu suçun 5271 sayılın Kanun'un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı suçta somut ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, gece vakti katılanın ikametine hırsızlık amacıyla girdiği; ancak herhangi bir şey çalamadan evin içerisindeyken katılana yakalandığı, kollukça yapılan üst aramasında sanığın üzerinden hırsızlık suçlarında kullanılan yıldız tornavidalar, meyve bıçağı ve demir sac makası ele geçtiği, sanığın tevilli ikrarı, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;