Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1515 K.2023/4618

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.1997-15.06.2007 tarihleri arasında davalı ait Uğur Diskotek isimli işyerinde garson olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından bu çalışmaların diğer davalı Kuruma eksik bildirildiğini, gerçek kazançlarının da eksik bildirildiğini, önceleri %10 ve %15 son iki ay %12 prim + bahşiş usulüyle çalışmasına ve aylık kazancı 3.000 TL ve üzerinde olmasına rağmen, kazançların da asgari ücret üzerinden bildirildiğini, müvekkilinin ikame ettiği ...

9.İş mahkemesinin 2007/475 E. Sayılı alacak ve tazminat davasında aylık net kazancının 2.500 TL, brüt olarak aylık 3.589,18 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek; davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti ile kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf ilamı öncesinde ve sonrasında yapılan araştırmalar, dinlenen tanıkların anlatımları, davacının bildirim bulunan 1061450 sicil numaralı dava dışı işyerinde çalışmadığının tanık anlatımları ile anlaşılması dikkate alınarak kuruma bildirim yapılmış süreler haricinde tespit isteminin kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de davacının ücret tespitine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin yerinde olmadığını, mahkemenin bilirkişi raporuna göre karar verdiğini ancak tanık beyanlarına dayandırılan raporun yerinde olmadığını, dinlenen tanıkların davacının işyerinde kesintisiz çalıştığını ifade ettiklerini ancak davacının hizmet cetvelinde farklı işyerlerinde de bildirimlerinin olduğunu, bu durumda tanık beyanlarına itibar edilmesinin yerinde olmadığını, davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, öte yandan davada fer'i müdahil olan kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemece kaldırma kararı sonrası toplanan deliller ile daha önce dinlenen tanık beyanlarına göre davacının bir dönem bildirimi yapılan Yiğit Tekstil ünvanlı işyerinde herhangi bir çalışması olmadığı, davalı nezdinde çalışmasının kesintiye ve hak düşürücü süreye uğramadığı,mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu, davanın reddi gerekir iken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 77/I inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,