Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/163 K.2023/385

...

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK emeklisi olduğunu, emekli maaşından kesinti yapıldığını yeni öğrendiğini; kesintinin, ... numaralı mükellefi olan ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin SGK borcundan kaynaklandığını, tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, SGK borcuna muhatap olan şirkette hiçbir zaman yönetici olmadığını belirterek SGK tarafından yapılan maaş kesintisinin teminatsız olarak durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilerek aleyhine uygulanan haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurum kayıtlarından yapılan araştırma da davacının ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş'.te yönetim kurulu üyesi olduğunu, 134 esas sayılı dosya ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince "...Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı aleyhine SGK ... İl Müdürlüğü'nce maaşında kesinti yapılmasından kaynaklı davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve maaş kesintisinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olup; her ne kadar davacı ... adına Sgk ... İl Müdürlüğü, ...

SGM tarafından, dava dışı ...

Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.’den kaynaklı olarak 2003/716 takip sayılı dosya kapsamında 2001/01-12 aylar ile 2002/01-06 aylara ilişkin prim borcundan kaynaklı 22.03.2018 tarih ve 3837664 sayılı ve yine aynı döneme ilişkin 30.03.2018 tarih ve 4284931 sayılı ödeme emirleri ile yine 2004/12290 takip s sayılı dosya kapsamında 2004/04 ve 05. aylara ilişkin prim borcundan kaynaklı 22.03.2018 tarih ve 3835613 sayılı ve yine aynı döneme ilişkin 30.03.2018 tarih ve 4284940 sayılı ödeme emirleri düzenlenmiş ise de,

söz konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği ve dolayısıyla her iki takip dosyası kapsamındaki alacakların davacı yönünden kesinleşmediği ve dolayısıyla kesinleşmemiş alacak bağlamında haciz işlemininde uygulanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu..." gerekçeleriyle;"Davanın Kabulü ile. SGK ... İl Müdürlüğü, ...’ce davacının maaşının haczine yönelik 09/10/2018 tarih, ...16.01 sayı 2003/716 esas ve 2018/27 sıra nolu işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının söz konusu şirkette 27.06.1996 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ilgili görevinin 04.08.2004 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından hakkında icra takibi başlatılmadığı ve kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğinin ifade edildiği, kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya 22.03.2018 tarih 3837664 evrak sayısı ile 2004/12290 icra dosya numaralı ve 23.03.2018 tarih ve ... evrak nolu 2013/716 esas sayılı icra dosyalarından mernis adresine ödeme emrinin gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlunun o tarihte kayıtlı olan mernis adresine 2017/30 sayılı genelge gereğince tebligat işlemi yapıldığı,

kurumca yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığı, yapılan takip gereğince ödenmeyen borç için davacının emekli maaşına haciz uygulandığı, bu taleplerin yerel mahkemece dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı ... Kişnişçi hakkında, SGK ... İl Müdürlüğü, Meram SGM tarafından, dava dışı ...

Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin prim borçlarından kaynaklanan alacaklar hakkında 2003/716 ve 2004/12290 sayılı takip sayılı dosyalarla takip yapılmış ve bu takipler kapsamında 3837664 sayılı, 4284931 sayılı, 3835613 ve 4284940 sayılı ödeme emirleri düzenlenmiş ise de; söz konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği ve dolayısıyla her iki takip dosyası kapsamındaki alacakların davacı yönünden kesinleşmediği, kesinleşmeyen alacaklar yönünden davacının emekli maaşına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacının söz konusu şirkette 27.06.1996 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ilgili görevinin 04.08.2004 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından hakkında icra takibi başlatılmadığı ve kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğinin ifade edildiği, kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya 22.03.2018 tarih 3837664 evrak sayısı ile 2004/12290 icra dosya numaralı ve 23.03.2018 tarih ve 3837664 evrak nolu 2013/716 esas sayılı icra dosyalarından mernis adresine ödeme emrinin gönderildiği ancak tebliğ edilemediği,

bu nedenle borçlunun o tarihte kayıtlı olan mernis adresine 2017/30 sayılı genelge gereğince tebligat işlemi yapıldığı, kurumca yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığı, yapılan takip gereğince ödenmeyen borç için davacının emekli maaşına haciz uygulandığı, bu taleplerin yerel mahkemece dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle, kararın bozulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davacının ortağı ve temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu şirketin prim borcundan dolayı, yaşlılık aylıklarından cebren tahsile geçmeden önce, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının, “ödeme emri” nin, tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için davacı hakkında bir “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması Kanuna aykırıdır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2001/01-12 aylar ile 2002/01-06 ve 2004/04 ve 05. aylara ilişkin dava dışı ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin prim borçlarından kaynaklanan alacaklar hakkında 2003/716 ve 2004/12290 sayılı takip sayılı dosyalarla takip yapılmış ve bu takipler kapsamında 3837664 sayılı, 4284931 sayılı, 3835613 ve 4284940 sayılı ödeme emirleri düzenlenmiş ise de; söz konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği ve dolayısıyla her iki takip dosyası kapsamındaki alacakların davacı yönünden kesinleşmediği, kesinleşmeyen alacaklar yönünden davacının emekli maaşına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...